編者按：戶內(nèi)燃?xì)馐鹿始捌浜笮柝?zé)任承擔(dān)一直是燃?xì)馄髽I(yè)所關(guān)注的重點(diǎn)，并且由于涉及“弱勢”的民眾權(quán)益，在之前的許多法院判決中，其實(shí)對燃?xì)馄髽I(yè)都不大公平。但在最近的各種判決中其實(shí)可以發(fā)現(xiàn)，“依照過錯(cuò)來劃分責(zé)任”成為了法院裁判此類案件的共識，我們樂見這種情況的發(fā)生。但隨之而來的，則是燃?xì)馄髽I(yè)要在今后的經(jīng)營過程中重視安全、履行好入戶安檢義務(wù)，要保存好相關(guān)證據(jù)。

在居民戶內(nèi)燃?xì)獗ㄊ鹿手?，燃?xì)馄髽I(yè)為何承擔(dān)責(zé)任、如何承擔(dān)、又如何減免責(zé)任是值得探討的問題。圍繞這些問題，本文從中國裁判文書網(wǎng)中隨機(jī)選取了近4年的40份終審裁判文書作為分析藍(lán)本，初步得出以下結(jié)論：一是燃?xì)馄髽I(yè)應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。二是按份責(zé)任的比例不易劃分。三是燃?xì)馄髽I(yè)容易承擔(dān)賠償責(zé)任。四是燃?xì)馄髽I(yè)履行好入戶安檢義務(wù)可減免責(zé)任。五是燃?xì)馄髽I(yè)不是戶內(nèi)燃?xì)庠O(shè)施的管理主體。六是燃?xì)馄髽I(yè)不應(yīng)承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任。

一、燃?xì)馄髽I(yè)應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任

在絕大多數(shù)情況下，居民戶內(nèi)燃?xì)獗ㄊ鹿适怯啥嘀卦蛳嗷プ饔枚l(fā)的。雖然是由多重原因造成的，但侵權(quán)行為人之間缺乏共同的故意或者過失，只是在偶然的狀況下共同引發(fā)的。所以，戶內(nèi)燃?xì)獗ㄊ鹿蕬?yīng)當(dāng)是無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為。在實(shí)務(wù)之中，侵權(quán)行為人可能包括燃?xì)馄髽I(yè)、居民用戶、相鄰方、燃?xì)饩咪N售方、出租方、承租方等主體?！肚謾?quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”據(jù)此可知，在戶內(nèi)燃?xì)獗ㄊ鹿手校鱾€(gè)侵權(quán)主體應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任大小分比例承擔(dān)各自的責(zé)任，即按份責(zé)任。通過對40份終審裁判文書分析來看，燃?xì)馄髽I(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任的有11起案例，承擔(dān)賠償責(zé)任的有29起案例。在這29起案例之中，燃?xì)馄髽I(yè)承擔(dān)的全部是按份責(zé)任，責(zé)任比例在10%-80%之間。

對于燃?xì)馄髽I(yè)來說，應(yīng)最大程度的避免承擔(dān)連帶責(zé)任，否則，將會大幅度增加賠償責(zé)任的范圍。在訴訟中，居民用戶在提起訴訟之時(shí)，一般會要求燃?xì)馄髽I(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任，以保證自身債權(quán)的最大實(shí)現(xiàn)程度。從訴訟策略的角度來說，居民用戶以連帶責(zé)任提起訴訟并無問題，但燃?xì)馄髽I(yè)應(yīng)當(dāng)引起重視。

二、按份責(zé)任的比例不易劃分

正如上文所述，燃?xì)獗ㄊ鹿手械馁r償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是按份責(zé)任，即各個(gè)侵權(quán)行為人需要根據(jù)各自責(zé)任的大小，來承擔(dān)具體的責(zé)任比例。在確定責(zé)任比例之前，需要先確定各自責(zé)任大小。但是在法律上，對于如何判定責(zé)任大小則存在著不確定性，這主要是因?yàn)槿狈σ粋€(gè)統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)務(wù)之中，關(guān)于責(zé)任大小判斷的問題，則需要主審法官根據(jù)每個(gè)案件的具體情況，結(jié)合爆炸事故的直接原因、間接原因、作用力大小等多方面的因素進(jìn)行綜合判定責(zé)任大小，并在此基礎(chǔ)之上明確責(zé)任比例。此也就意味著主審法官享有比較寬泛的自由裁量權(quán)。

正是因?yàn)橹鲗彿ü傧碛斜容^寬泛的自由裁量權(quán)。所以，其所作的有關(guān)責(zé)任比例的分配，在很多時(shí)候，雖然不合理，但并不違法。對此，燃?xì)馄髽I(yè)應(yīng)當(dāng)引起足夠重視。例如，同樣是燃?xì)馄髽I(yè)未能履行入戶安檢義務(wù)，居民用戶正好都因?yàn)椴幻髟蛉細(xì)庑孤┒l(fā)生爆炸事故，北京市第三中級人民法院作出的（2018）京03民終12767號民事判決書，判決燃?xì)馄髽I(yè)只需要承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，而唐山市中級人民法院（2018）冀02民終8175號民事判決書，判決燃?xì)馄髽I(yè)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

三、燃?xì)馄髽I(yè)容易承擔(dān)賠償責(zé)任

從經(jīng)濟(jì)實(shí)力和抗風(fēng)險(xiǎn)能力的角度來說，相對于居民用戶，燃?xì)馄髽I(yè)則顯得要強(qiáng)的多。所以，一旦發(fā)生爆炸事故，居民用戶會想方設(shè)法地讓燃?xì)馄髽I(yè)承擔(dān)更多更高的賠償責(zé)任，而一些人民法院也會有意無意的傾向于保護(hù)處于相對弱勢地位的居民用戶，寄希望于燃?xì)馄髽I(yè)能夠履行更多的社會責(zé)任。這雖然保護(hù)了居民用戶的利益，但對燃?xì)馄髽I(yè)來說卻是不公平的，同時(shí)也不利于居民用戶切實(shí)擔(dān)負(fù)起戶內(nèi)燃?xì)庠O(shè)施的管理主體責(zé)任，也不利于從根本上杜絕戶內(nèi)爆燃事故的發(fā)生。

在司法實(shí)務(wù)之中，燃?xì)馄髽I(yè)被判決過高賠償?shù)陌咐┦凹词恰＠?，在?jì)寧市中級人民法院作出的（2016）魯08民終3600號民事判決書中，居民戶內(nèi)膠管因?yàn)槔鲜笠坡?，燃?xì)庥雒骰鸷笤斐杀?。?jì)寧市中級人民法院以燃?xì)馄髽I(yè)未履行入戶安檢義務(wù)為由，判決燃?xì)馄髽I(yè)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。又例如，在長沙市中級人民法院作出的（2017）湘01民終1831號民事判決書中，戶內(nèi)燃?xì)庖虿幻髟蛐孤┎l(fā)生爆炸，人民法院以燃?xì)馄髽I(yè)未能履行入戶安檢為由，判決燃?xì)馄髽I(yè)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說，上述判決是值得商榷的。

在此處需要特別強(qiáng)調(diào)的是，燃?xì)馄髽I(yè)容易承擔(dān)賠償責(zé)任，并不意味著燃?xì)馄髽I(yè)一定會承擔(dān)賠償責(zé)任。在被統(tǒng)計(jì)的40份裁判文書中，燃?xì)馄髽I(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任的案例有11起，占到總數(shù)的27.5%。

四、燃?xì)馄髽I(yè)履行好入戶安檢義務(wù)可減免責(zé)任

通過對40份終審裁判文書分析來看，燃?xì)馄髽I(yè)是否能夠切實(shí)履行入戶安檢義務(wù)，對于減輕、免除賠償責(zé)任來說至關(guān)重要。燃?xì)馄髽I(yè)如果切實(shí)履行了入戶安檢義務(wù)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)安全隱患，并提出整改方案，那么就能在很大程度上減免賠償責(zé)任。反之，則相反。對此，我們可以從下列兩組數(shù)據(jù)加以佐證：

第一組：燃?xì)馄髽I(yè)因未能切實(shí)履行入戶安檢義務(wù)而承擔(dān)賠償責(zé)任的有21起案例，占到總數(shù)的52.5%。

第二組：燃?xì)馄髽I(yè)因切實(shí)履行入戶安檢義務(wù)而完全不承擔(dān)賠償責(zé)任的有5起案例，占到不承擔(dān)賠償責(zé)任11起案例中的45.5%。

對于入戶安檢義務(wù)，燃?xì)馄髽I(yè)需要注意以下幾點(diǎn)：一是入戶安檢是確保用戶戶內(nèi)燃?xì)庠O(shè)施安全正常運(yùn)行的有效途徑，但不是主要途徑，更不是唯一途徑。二是入戶安檢義務(wù)不能等同于管理責(zé)任。戶內(nèi)燃?xì)庠O(shè)施的管理責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是居民用戶。三是燃?xì)馄髽I(yè)違反入戶安檢義務(wù)，賠償責(zé)任在10%-40%之間較為合理，超過此比例則可能有失公允，混淆主次矛盾。四是燃?xì)馄髽I(yè)履行入戶安檢義務(wù)，不僅體現(xiàn)于行動之上，還體現(xiàn)于書面材料之上，以確保一旦發(fā)生訴訟，燃?xì)馄髽I(yè)能夠證明自身已經(jīng)切實(shí)履行入戶安檢義務(wù)。否則，可能會承擔(dān)舉證不能的法律后果。例如，在北京市第三中級人民法院作出的（2018）京03民終12767號民事判決書中，因燃?xì)馄髽I(yè)未能舉證證明已切實(shí)履行入戶安檢義務(wù)，最終人民法院判決燃?xì)馄髽I(yè)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。五是對于到訪不遇，燃?xì)馄髽I(yè)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對待。在必要之時(shí)，可以向政府相關(guān)部門報(bào)備。在廣州市中級人民法院作出的（2018）粵01民終15904號民事判決書中，燃?xì)馄髽I(yè)在遇到到訪不遇之時(shí)，及時(shí)向政府相關(guān)部門報(bào)備，后人民法院判決其不承擔(dān)賠償責(zé)任。在河南省高級人民法院作出的（2017）豫民再240號民事判決書中，燃?xì)馄髽I(yè)以到訪不遇為由進(jìn)行抗辯，最終人民法院判決其承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

五、燃?xì)馄髽I(yè)不是戶內(nèi)燃?xì)庠O(shè)施的管理主體

《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第19條規(guī)定：“管道燃?xì)饨?jīng)營者對其供氣范圍內(nèi)的市政燃?xì)庠O(shè)施、建筑區(qū)劃內(nèi)業(yè)主專有部分以外的燃?xì)庠O(shè)施，承擔(dān)運(yùn)行、維護(hù)和更新改造的責(zé)任。”據(jù)此可知，燃?xì)馄髽I(yè)是建筑區(qū)劃內(nèi)業(yè)主專有部分以外燃?xì)庠O(shè)施的管理責(zé)任主體和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任主體。本條雖然未能明確規(guī)定居民用戶是建筑區(qū)劃內(nèi)業(yè)主專有部分以內(nèi)燃?xì)庠O(shè)施的管理責(zé)任主體和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任主體，但是很多地方燃?xì)夤芾項(xiàng)l例卻做出了較為明確的規(guī)定。例如，《安徽省城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第35條規(guī)定：“管道燃?xì)庥?jì)量表在戶內(nèi)的，計(jì)量表和表前燃?xì)庠O(shè)施由管道燃?xì)饨?jīng)營企業(yè)負(fù)責(zé)維護(hù)、更新和管理；計(jì)量表后燃?xì)庠O(shè)施和燃?xì)馊紵骶呔S護(hù)、更新費(fèi)用，由燃?xì)庥脩舫袚?dān)。計(jì)量表在戶外的，戶內(nèi)第一道閥門及閥門前的燃?xì)庠O(shè)施由管道燃?xì)饨?jīng)營企業(yè)負(fù)責(zé)維護(hù)、更新和管理；戶內(nèi)第一道閥門后燃?xì)庠O(shè)施和燃?xì)馊紵骶呔S護(hù)、更新費(fèi)用，由燃?xì)庥脩舫袚?dān)。”

戶內(nèi)燃?xì)庠O(shè)施屬于業(yè)主專有部分，其管理責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是居民用戶。居民用戶應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行管理責(zé)任，落實(shí)高度注意義務(wù)，嚴(yán)格遵守安全用氣規(guī)則，杜絕戶內(nèi)燃?xì)獗ㄊ鹿实陌l(fā)生。與此同時(shí)，《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第27條也作出了相應(yīng)規(guī)定，即“燃?xì)庥脩魬?yīng)當(dāng)遵守安全用氣規(guī)則，使用合格的燃?xì)馊紵骶吆蜌馄?，及時(shí)更換國家命令淘汰或者使用年限已屆滿的燃?xì)馊紵骶?、連接管等，并按照約定期限支付燃?xì)赓M(fèi)用。單位燃?xì)庥脩暨€應(yīng)當(dāng)建立健全安全管理制度，加強(qiáng)對操作維護(hù)人員燃?xì)獍踩R和操作技能的培訓(xùn)。”居民用戶一旦因?yàn)槲茨艹浞致男邪踩芾碡?zé)任而引發(fā)爆炸事故，那么居民用戶就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。燃?xì)馄髽I(yè)如未能充分履行入戶安檢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。

六、燃?xì)馄髽I(yè)不應(yīng)承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第72條規(guī)定：“占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有重大過失的，可以減輕占有人或者使用人的責(zé)任。”本條即是對高度危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定。燃?xì)馄髽I(yè)一旦被判定承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任，那么就需要承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任，賠償范圍將大幅度增加。例如，在沈陽市中級人民法院作出的（2017）遼01民終8652號民事判決書中，戶內(nèi)燃?xì)庠O(shè)施存在私接亂改、使用非專用軟管、軟管老化、缺少管卡、連接三通等情形，但人民法院認(rèn)為燃?xì)馄髽I(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任，最終判決燃?xì)馄髽I(yè)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

實(shí)質(zhì)上，在戶內(nèi)燃?xì)獗ㄊ鹿手校細(xì)馄髽I(yè)不應(yīng)當(dāng)高度危險(xiǎn)責(zé)任，其承擔(dān)的只能是過錯(cuò)責(zé)任，主要理由如下：第一，燃?xì)馄髽I(yè)不是戶內(nèi)燃?xì)庠O(shè)施的占有人或使用人，故不可能承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任?！段餀?quán)法》第70條規(guī)定：“業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，……。”據(jù)此可知，戶內(nèi)燃?xì)庠O(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸屬于居民用戶。第二，燃?xì)馄髽I(yè)不是戶內(nèi)燃?xì)庠O(shè)施的管理責(zé)任主體，管理責(zé)任主體是居民用戶。燃?xì)馄髽I(yè)所負(fù)擔(dān)的入戶安檢義務(wù)、用氣安全指導(dǎo)義務(wù)并不能等同于管理責(zé)任。第三，居民用戶對戶內(nèi)燃?xì)庠O(shè)施享有足夠的控制能力，有條件實(shí)施各項(xiàng)安全管理職責(zé)。如使用符合條件的燃?xì)饩摺⒈３謴N房衛(wèi)生防止鼠咬、配合燃?xì)馄髽I(yè)的入戶安檢等等。第四，戶內(nèi)使用中的燃?xì)馕催_(dá)到高度危險(xiǎn)的程度。在現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)手段之下，居民用戶只要規(guī)范使用，安全性能夠得到有效保障。第五，燃?xì)庠谑褂眠^程中，絕對不是在作業(yè)過程中。有些法院錯(cuò)誤的認(rèn)為，居民用戶使用燃?xì)獾倪^程，也是燃?xì)馄髽I(yè)作業(yè)的過程。

在40份生效裁判文書中，有7例案件涉及到燃?xì)馄髽I(yè)是否承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任的問題。其中，人民法院支持的，有2起案例，占涉案總數(shù)的29%；人民法院不支持的，有5起案例，占涉案總數(shù)的71%。據(jù)此可知，在司法實(shí)務(wù)之中，多數(shù)人民法院也認(rèn)為燃?xì)馄髽I(yè)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任。例如，新疆自治區(qū)高級人民法院作出的（2017）新民終176號民事判決書認(rèn)為：“高度危險(xiǎn)是指按照現(xiàn)有的技術(shù)發(fā)展水平，不能完全控制有效防止的致?lián)p風(fēng)險(xiǎn)。燃?xì)怆m然屬于易燃易爆品，但是作為家用天然氣，只要按照相關(guān)規(guī)定正常使用，就能有效控制和預(yù)防事故的發(fā)生，不具有高度危險(xiǎn)性，故本案不適用《侵權(quán)責(zé)任法》第72條的法律規(guī)定。”與此同時(shí)，成都市中級人民法院作出的（2015）民終字第2334號民事判決書認(rèn)為：“燃?xì)怆m然屬于易燃易爆品，但是作為家用天然氣，只要按照相關(guān)規(guī)定正常使用，就能控制和有效預(yù)防事故的發(fā)生，不具有高度危險(xiǎn)性，且本案中的燃?xì)獗ㄊ鹿实陌l(fā)生也并非燃?xì)夤驹谧鳂I(yè)過程中，故本案不適用高度危險(xiǎn)作業(yè)民事責(zé)任的法律規(guī)定。”

綜上所述，在居民戶內(nèi)燃?xì)獗ㄊ鹿手?，燃?xì)馄髽I(yè)一方面需要采取切實(shí)措施杜絕爆炸事故的發(fā)生，另一方面也需要熟知賠償責(zé)任的特點(diǎn)，依法維護(hù)自身的合法權(quán)益。