史某與A公司、B公司合同糾紛二審民事判決書

山東省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2016）魯民終608號

上訴人（原審原告）：史某

上訴人（原審被告）：A控股有限公司（香港登記）

原審被告：B城市燃氣發(fā)展有限公司

上訴人史某因與上訴人A控股有限公司（以下簡稱A公司）、原審被告B城市燃氣發(fā)展有限公司（以下簡稱B公司）合同糾紛一案，不服山東省**市中級人民法院（2015）*中民初字第123號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人史某上訴請求：撤銷一審判決，改判A公司、B公司賠償因其違約行為給史某造成的經(jīng)濟損失人民幣1171310.4元；判決被上訴人A公司承擔一、二審訴訟費。

事實與理由：

一、一審法院認定“史某主張曾于2013年3月向公司申請行權(quán)”錯誤。史某向一審法院提交的“工作總結(jié)及評價表”載有A公司總裁劉某同意全部行使期權(quán)的簽字，該簽字時間為2013年3月份。史某請求劉某簽字確認，目的是確保史某離開B公司后仍然享有期權(quán)，并在將來能夠順利行使期權(quán)。史某提交一審法院的“行使期權(quán)申請書”證實，史某向A公司提出期權(quán)申請的時間為2014年2月，這有B公司法定代表人邱某的庭審答辯意見予以佐證，一審法院對此確認。因此，一審法院依據(jù)2013年3月劉某在“工作總結(jié)及評價表”上的簽字時間將史某提出期權(quán)申請的時間認定為2013年3月錯誤。

二、一審法院認定“A公司應(yīng)當支付給史某人民幣452553.6元”、“自2013年3月29日期至付清之日，按照中國人民銀行同期貸款利率為標準計算利息”錯誤。首先，因史某已經(jīng)離開B公司，史某擔心將來不能按時行使期權(quán)，故在2013年3月，史某才在劉某在德州視察工作期間向其提出。但是，史某的上述行為并不表示史某向A公司提出行使期權(quán)申請。史某于2014年2月通過B公司向A公司提出的期權(quán)申請在性質(zhì)上屬于史某與A公司在行使期權(quán)問題上的溝通與協(xié)商，并不是史某正式行使期權(quán)的意思表示，更不符合上市公司期權(quán)行使的程序；其次，2014年2月這個時間點也并不是史某行使期權(quán)的正式時間。在期權(quán)行使時間未確定的情況下，史某向人民法院起訴要求賠償經(jīng)濟損失應(yīng)當視為史某正式行使期權(quán)。根據(jù)我國法律規(guī)定，在損失額不確定的情況下，計算損失額的時間應(yīng)當截止到起訴日，所以，史某在起訴時依據(jù)相關(guān)事實和法律規(guī)定向A公司提出人民幣1171310.4元的經(jīng)濟賠償數(shù)額完全正確。

A公司辯稱，

1、史某主張一審認定其在2013年3月向A公司申請行權(quán)事實錯誤，我公司也認為是錯誤的。錯誤之處在于史某認為劉某的簽字時間是2013年3月，這是錯誤的，史某沒有證據(jù)證明簽字的時間。一審法院認定2013年3月，事實上沒有任何證據(jù)。

2、史某行使期權(quán)不是因為他離開B公司就要保留，史某離開六個月之內(nèi)，他有權(quán)利行使自己的期權(quán)。史某提出保留期權(quán)完全是錯誤的。

3、關(guān)于一審判決賠償標準的計算，完全錯誤。A公司依法不應(yīng)當賠償史某損失。期權(quán)無法行駛是史某自己的原因造成，他放棄了自己的權(quán)利，沒有任何經(jīng)濟損失。因此，上訴人史某的上訴請求和事實理由不成立，法院應(yīng)予駁回。

B公司述稱，史某主張其在2013年3月向A公司申請行駛期權(quán)是錯誤的。原審法院認定關(guān)于史某和B公司之間不存在勞動關(guān)系是錯誤的。

上訴人A公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回史某的訴訟請求；本案的訴訟費由史某承擔。

事實與理由：

一、一審判決關(guān)于史某與B公司、A公司未訂立勞動合同，不存在勞動合同關(guān)系或其他雇傭關(guān)系，即不能以公司員工論的認定明顯錯誤。史某與B公司訂立有書面勞動合同，史某在B公司擔任董事會董事、黨總支副書記、副總經(jīng)理職務(wù)，分管生產(chǎn)運營工作，B公司給史某的工資和社保發(fā)放繳納至2010年12月止，史某就是B公司的員工。

二、史某持有的《期權(quán)證書》中所記載的購股期權(quán)因史某離職后六個月內(nèi)沒有行使已經(jīng)失效。A公司雖然于2009年8月10日向史某頒發(fā)了《期權(quán)證書》，但是其中記載的購股期權(quán)因史某自己放棄行使已經(jīng)失效，史某已經(jīng)無權(quán)進行主張?，F(xiàn)有證據(jù)表明，史某與B公司簽訂有書面勞動合同，故該計劃中終止雇傭時之權(quán)利對史某具有法律約束力。史某于2011年1月辦理了工作調(diào)動手續(xù)。B公司給史某的工資和社保發(fā)放、繳納至2010年12月止。據(jù)此，自2011年1月起，史某與B公司勞動關(guān)系終止，史某不再是本集團員工。按照計劃，史某應(yīng)于勞動關(guān)系終止之日起六個月內(nèi)行使購股權(quán)。事實上，史某在其勞動關(guān)系終止之日起六個月內(nèi)放棄行使權(quán)利，按照計劃，其購股權(quán)在六個月期滿后已經(jīng)失效。

三、史某在2013年3月已經(jīng)明顯不具備購股期權(quán)的行權(quán)條件。按照合同約定，史某行使購股權(quán)必須同時具備以下條件：一是史某的購股權(quán)沒有失效；二是在行權(quán)時史某必須仍是本集團員工；三是在約定的行權(quán)日期即2012年8月3日至2014年8月2日期間行使。首先，按照《購股期權(quán)計劃》，史某在與B公司勞動關(guān)系終止之日起六個月內(nèi)沒有行使，其購股權(quán)已經(jīng)失效；其二，A公司于2009年8月10日授予史某購股期權(quán)的前提是當時史某是本集團員工，也就是說，在2009年8月10日史某是本集團員工這一條件是本案合同成立和生效的必備要件。合同明確約定行權(quán)時“必須仍是本集團員工”，在2013年3月，史某顯然已經(jīng)不再是本集團員工。故根據(jù)合同約定，史某在2013年3月已經(jīng)明顯不具備購股權(quán)的行權(quán)條件。一審判決認定史某具備行權(quán)條件明顯與合同約定不符，應(yīng)予依法糾正。

史某辯稱，史某有權(quán)依約行使購股期權(quán)。主要理由如下：

一、史某按照《購股期權(quán)計劃》享有的權(quán)利，不以其是否是A公司的員工為前提條件。A公司的《購股期權(quán)計劃》約定，該計劃只授權(quán)給本公司的職工，而行權(quán)時必須具備兩個條件,一是行權(quán)人必須仍然為集團的員工，二是行權(quán)日期為2012年8月3日到2014年8月2日。但是，史某在被授權(quán)時就不是A公司的員工，A公司并不因其是否其公司員工為條件而授予了史某購股期權(quán)。因此，在史某行權(quán)時也不應(yīng)受“必須是集團員工”這一條件的限制。A公司稱史某是B公司的員工，而B公司是A公司的附屬公司，即史某也是其集團員工，這一說法是錯誤的。所謂“附屬公司”，是指被另一個企業(yè)（稱為母公司）控制的企業(yè)。從B公司的工商登記資料可以看出，A公司僅持有該公司49%的股份，不能控制該企業(yè)，B公司不是A公司的附屬公司，史某也不是A公司附屬公司的員工。

二、購股期權(quán)協(xié)議的行權(quán)條款發(fā)生了變更，應(yīng)當按照變更后的約定履行。退一步講，假如史某是A公司的員工，他在離職后仍然享有行使購股期權(quán)的權(quán)利。2010年2月，德州市公用事業(yè)局因史某的優(yōu)秀表現(xiàn)，決定對其委以重任，但是，史某并未就任，而是一直牽掛著對其有重大利益關(guān)系的購股期權(quán)。經(jīng)請示A公司的劉某，他口頭同意在繼續(xù)保留史某的購股期權(quán)的情況下可以調(diào)動。這樣，史某才決定正式接受任命。所以，史某是在2010年12月底才正式離職的，而不是2010年2月離職，史某養(yǎng)老金交納記錄可以證實這一點。2013年3月，在期權(quán)證書約定的有效期間內(nèi)，劉某到德州視察工作時，史某要求他書面確認了過去的口頭承諾。劉某作為公司的總裁、法定代表人，他代表的是公司。無論他的承諾是口頭的還是書面的，都代表A公司，都是合法有效的，都是對原期權(quán)合同的內(nèi)容進行了實質(zhì)性的變更。因此，史某的行權(quán)，不再受其是否是公司員工身份的限制，也不受離職后六個月內(nèi)行權(quán)期限的限制，只要他在約定期限內(nèi)行權(quán)，就應(yīng)當保障其權(quán)利。

三、A公司拒絕史某行權(quán)的各種理由沒有事實和法律依據(jù)。2014年1月，A公司總部人力資源部以“技術(shù)原因”為借口，拒不同意史某行使期權(quán)。A公司在上訴中，證明史某是B公司的員工。A公司變更了四次說辭，提出了四個不同的理由。綜上所述，請依法駁回A公司的上訴。

B公司述稱，史某和B公司簽訂了勞動合同，史某持有的期權(quán)證書記載的行權(quán)時間必須在六個月內(nèi)行使，他沒有在此期間行使，失去了行權(quán)的權(quán)限。

史某向一審法院起訴請求：一、A公司、B公司賠償因其違約行為給史某造成的經(jīng)濟損失人民幣1171310.4元；二、A公司、B公司承擔本案訴訟費用。

一審法院認定事實：

B公司成立于2007年7月28日，由A公司與德州市燃氣總公司、海峽經(jīng)濟科技合作中心在內(nèi)地合資經(jīng)營。

2007年7月26日，德州市公用事業(yè)管理局委派史某任B公司董事會董事，2007年12月5日，德州市公用事業(yè)管理局委派史某任B公司副經(jīng)理。

2009年8月10日，A公司為表揚史某對公司的貢獻，按照2003年2月6日公司股東會通過并采納的購股期權(quán)計劃所規(guī)定及授權(quán)，決定于2009年8月10日向史某授予數(shù)額為10萬份購股期權(quán)，認購價2.10港元/股，行使日期為2012年8月3日至2014年8月2日，在行使該購股期權(quán)時，史某必須仍是公司的員工，而公司董事會將根據(jù)其工作的表現(xiàn)決定可行使的購股權(quán)數(shù)目。購股權(quán)的授予與行使必須嚴格按照上述購股期權(quán)計劃及行使條款執(zhí)行。

2010年2月21日，德州市公用事業(yè)管理局決定史某任德州市供水總公司黨委副書記、副經(jīng)理，不再擔任B公司黨總支副書記、副總經(jīng)理。2011年4月3日，德州市公用事業(yè)管理局決定史某不再擔任B公司董事。

史某出具一份B公司于2014年2月13日蓋章的《關(guān)于史某行使期權(quán)的申請》，內(nèi)容為，“集團總部領(lǐng)導(dǎo)……由于史某同志屬正常提拔調(diào)動，并非其他原因離職，劉某總裁已批示同意其行權(quán)，在具體落實過程中，據(jù)總部人力資源部反映其因技術(shù)原因無法行權(quán)，為此鑒于上述情況，特申請集團領(lǐng)導(dǎo)給予重視，如有可能，幫助史某同志行使期權(quán)。”B公司的法定代表人邱連港稱曾向A公司寄送該材料，但A公司的委托代理人予以否認。

2014年5月27日，史某委托律師與A公司就購股期權(quán)失效一事進行溝通；

2014年6月17日，A公司委托律師致函史某，稱，因史某于2010年2月調(diào)往德州市供水總公司擔任總經(jīng)理，不再是B公司的員工，不具備行權(quán)條件，香港聯(lián)合交易所按照規(guī)定將已經(jīng)離職人員的購股期權(quán)數(shù)額進行了剔除處理。

庭審中，史某出具一份《工作總結(jié)及評價表》，該表載明：姓名史某，所在項目公司B公司，入職日期1996年4月，任職崗位副總經(jīng)理。個人工作總結(jié)：輸差整治成效顯著……累計挽回經(jīng)濟損失逾100萬元。董事會審批意見：可以給予行使期權(quán)。該表有A公司總裁劉某簽字并手寫“同意全部行使”。史某主張該表系A(chǔ)公司總裁劉某于2013年3月來德州時簽署的，劉某簽署該表的行為，表明A公司已經(jīng)認可了史某離職后可以繼續(xù)行使全部購股期權(quán)，構(gòu)成對合同的變更。

2015年8月18日，劉某向該院作出說明，稱，“由于本人簽署該意見時沒有寫時間，故無法確認是什么時候簽署的。當時該文件呈報人稱，史某同志是B的副總經(jīng)理，剛剛被調(diào)往了德州供水公司任職，在2009年8月A公司曾授予史某10萬份購股期權(quán)，按照2003年2月6日股東大會通過的《購股期權(quán)計劃》，史某同志可以在其離職之日起六個月內(nèi)行使購股期權(quán)，但行使前，需要董事會根據(jù)其工作表現(xiàn)予以明確其可以行使期權(quán)的數(shù)目，包括全部行使、部分行使、暫緩行使、不予行使。當時我根據(jù)其工作表現(xiàn)，就簽署了‘全部行使’的意見。對于該簽署意見，需要特別說明的是：第一，該意見僅僅是對史某可以行使購股期權(quán)數(shù)目的明確。第二、該意見并不構(gòu)成對史某行使購股期權(quán)條件的任何變更。第三、史某行使購股期權(quán)仍應(yīng)嚴格遵守2003年2月6日本公司股東大會通過的《購股期權(quán)計劃》和本公司依據(jù)該《購股期權(quán)計劃》于2009年8月10日致史某授予期權(quán)函的所有條款要求。”

史某在出具購股權(quán)證書時還出具一份購股期權(quán)行使通知書復(fù)印件，該通知書復(fù)印件抬頭為“A控股有限公司董事會二零零三年購股權(quán)”，內(nèi)容為“本人史某據(jù)此證明書通知公司，希望于年月日行使100000股期權(quán)，認購每股面值港幣0.01元，合共100000股普通股。本人并以支票/銀行支票/現(xiàn)金存入公司指定賬戶支付予公司，作為行使購股期權(quán)之認購金額，金額為港幣210000元，并隨本通知書附上。本人懇請公司處理此通知，并授予本人之股票，并于公司股東名冊內(nèi)登記本人之名字成為公司股票持有人，并郵寄本人之股票證書及本人之購股期權(quán)證書連平衡表予以下地址。”

另查明，2003年1月21日，A公司在香港聯(lián)合交易所公布《購股期權(quán)計劃》，2003年2月6日，A公司股東正式批準《購股期權(quán)計劃》。載明，購股權(quán)指根據(jù)購股權(quán)計劃授出，以認購股份的權(quán)利；承受人指接納根據(jù)該計劃之條款授出的任何購股權(quán)建議的任何合資格人士或在原承受人去世后，有權(quán)依法繼承任何購股權(quán)的人士；購股權(quán)期間指承受人可以行使購股權(quán)的期間，由授出日期起計不超過10年；合資格人士指董事可絕對酌情向董事會全權(quán)認為對本公司或本集團有貢獻的本公司或本集團的任何董事（無論執(zhí)行或非執(zhí)行及獨立與否）、任何雇員（無論全職或兼職）、任何業(yè)務(wù)顧問、合營伙伴的財務(wù)顧問或法律顧問（無論屬雇傭、合約或榮譽性質(zhì)及無論是否受薪）的任何雇員、合伙人或董事授出購股權(quán)；行使購股權(quán)，在董事會于授出購股權(quán)時可能施加關(guān)于購股權(quán)之任何條件或限制及該計劃其他條文之規(guī)定下，購股權(quán)可由承受人于購股權(quán)期間隨時行使，惟有關(guān)期間不得超過授出之日起十年；終止雇傭時的權(quán)利，若承授人由于辭職、退休、承授人雇傭合約屆滿或終止或身故以外之外之任何原因或其雇傭終止，而不再成為本集團的雇員，則承受人可以于雇傭終止當日計算彼之配額為限，于雇傭終止當日其六個月期間內(nèi)行使購股權(quán)（以尚未行使者為限）。終止雇傭日期為承受人實際與本公司或本公司有關(guān)附屬公司任職之最后一日，不論是否以薪金替代通知；終止委任時之權(quán)利，倘承受人不再擔任本公司或其任何附屬公司之顧問或咨詢?nèi)耍ú徽撜l否屬雇傭或合約或榮譽性質(zhì)及無論是否受薪），則承受人可以于雇傭終止當日計算之配額為限，于雇傭終止當日起3個月期間內(nèi)行使購股權(quán)（以尚未行使者為限）；購股權(quán)失效，購股權(quán)在期間屆滿時、雇傭終止6個月、終止委任3個月失效。

以上事實，有第710號股權(quán)證書復(fù)印件、購股期權(quán)行使通知書復(fù)印件、授予購股期權(quán)合同、工作總結(jié)及評價表、關(guān)于史某同志行使期權(quán)的申請、律師函、德公用黨發(fā)[2007]12號文件、德公用黨發(fā)[2007]17號文件、德公用黨發(fā)[2010]3號文件、德公用黨發(fā)[2011]11號文件、《購股期權(quán)計劃》、質(zhì)證筆錄及開庭筆錄在卷證實。

一審法院認為，A公司對史某授予10萬股購股期權(quán)，史某接受了該購股期權(quán)，故雙方之間就購股期權(quán)的授予、接受、行使等達成合意，雖然僅是以授權(quán)書的形式作出，未訂立一般意義上的合同書，但授予購股期權(quán)合同關(guān)系已成立，故本案為合同糾紛。

關(guān)于本案實體處理中的準據(jù)法適用問題，因本案系合同糾紛，雙方當事人在協(xié)議中并未選擇解決糾紛所適用的準據(jù)法，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條第二款關(guān)于適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律的規(guī)定，因本案所涉《授予購股權(quán)合同》系在內(nèi)地簽訂，與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律應(yīng)為內(nèi)地法律，因此，本案在實體處理方面應(yīng)適用內(nèi)地法律。

根據(jù)史某的起訴與B公司、A公司的答辯，本案的爭議焦點為：一、史某與A公司的合同是否有效；二、史某是否具備行權(quán)的條件；三、史某如何行權(quán)及損失的計算方式。

一、關(guān)于史某與A公司的合同是否有效。根據(jù)查明的事實，B公司是德州市公用事業(yè)局的下屬單位，史某于2007年12月5日被德州市公用事業(yè)管理局委派到B公司擔任副經(jīng)理。史某接受股票期權(quán)的行為是其所在企業(yè)的股東根據(jù)其在企業(yè)工作中的表現(xiàn)及對企業(yè)的貢獻自愿授予的，史某并非利用工作上的便利索取他人財物，也不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條關(guān)于合同無效的規(guī)定，A公司亦未舉證證明其授予史某股票期權(quán)存在重大誤解或顯失公平的情形，故史某與A公司的合同為有效合同。

二、關(guān)于史某是否具備行權(quán)的條件。因上所述，史某與A公司之間的授予購股期權(quán)合同為有效合同，雙方應(yīng)當根據(jù)合同行使權(quán)利，履行義務(wù)。而根據(jù)約定，史某行使購股期權(quán)的前提是A公司公布的《購股期權(quán)計劃》，行權(quán)時必須符合兩個條件，一是行權(quán)時史某必須為集團的員工，二是行權(quán)日期為2012年8月3日至2014年8月2日。根據(jù)查明的事實，首先，史某為德州市公用事業(yè)局派往B公司擔任副總經(jīng)理，與B公司、A公司均未訂立勞動合同，不存在勞動合同關(guān)系或其他雇傭關(guān)系，即不能以公司員工論，故其在行權(quán)時，不應(yīng)受“必須是集團員工”這一條的限制；其次，《購股權(quán)計劃》（K）終止雇傭時之權(quán)利一項規(guī)定，“承受人在雇傭終止時（包括辭職、退休、雇傭合約屆滿、終止、死亡），應(yīng)自雇傭終止之日起6個月內(nèi)行使購股期權(quán)”，該條規(guī)定中的“辭職”、“退休”、“雇傭合約屆滿、終止”，均應(yīng)是針對具有勞動合同或雇傭合約的情況，因史某被德州市公用事業(yè)局委派到B公司，與A公司、B公司均不存在勞動合同、雇傭合約，故《購股權(quán)計劃》中終止雇傭時之權(quán)利對史某沒有約束力；綜上，史某應(yīng)當按照合同行權(quán)，即在2012年8月3日至2014年8月4日之間行權(quán)。

三、關(guān)于史某如何行權(quán)及損失的計算方式。關(guān)于行權(quán)的具體方式，并未作明確約定，但A公司授予史某購股期權(quán)的目的在于對其工作業(yè)績及職務(wù)表現(xiàn)進行獎勵，又根據(jù)史某提交的購股期權(quán)行使通知書復(fù)印件，史某若要行權(quán)，需要向A公司寄送書面通知書，表明行權(quán)日期及認購股票的數(shù)量。本案中，因給付股票的行權(quán)方式在客觀上無法操作，故A公司應(yīng)當以給付相應(yīng)股價款的方式為史某安排行權(quán)。

史某的損失包括應(yīng)得利益與法定孳息。根據(jù)授予股票期權(quán)合同的內(nèi)容，史某可在2012年8月3日至2014年8月2日的任何時間點向A公司申請行權(quán)，從理論上講，股票價格越高，史某獲得的收益就越大，但因股票價格無法預(yù)見，A公司的股票價格自2012年到2014年始終處于上漲態(tài)勢，又因史某主張曾于2013年3月向公司申請行權(quán)，該院根據(jù)案件具體情況，以2013年3月最后一個交易日，即2013年3月28日的收盤價為標準計算應(yīng)當支付的股價款，該日A（即A公司）股票收盤價為7.74港元，當天人民幣匯率中間價1港元兌人民幣0.8024元，扣除史某應(yīng)當支付的2.1港元/股的購股價，A公司應(yīng)當支付給史某人民幣452553.6元[（7.74港元/股-2.1港元/股）×100000股×0.8024人民幣/港元]，該人民幣452553.6元即為史某的應(yīng)得利益，理應(yīng)構(gòu)成其損失的一部分，同時，因A公司沒有向史某支付該筆款項，理應(yīng)在向史某支付該筆款項的同時，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準向史某支付利息，因史某訴請的損失為人民幣1171310.4元，故A公司應(yīng)當賠償史某的損失總額不應(yīng)超過人民幣1171310.4元。

因B公司并非授予股票期權(quán)合同相對方，亦未參與授予股票期權(quán)合同的訂立、履行，故史某要求B公司承擔法律責任的訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條第二款，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第六條、第四十一條之規(guī)定，判決：一、A公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償史某人民幣452553.6元，并支付以該款為基數(shù)自2013年3月29日期至付清之日，按照中國人民銀行同期貸款利率為標準計算的利息，但利息總額不得超過人民幣1171310.4元；二、駁回史某的其他訴訟請求。案件受理費15342元人民幣，由史某負擔9426元人民幣，B公司、A公司負擔5916元人民幣。

本院二審期間，本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。

本院查明：2001年1月6日，史某與**市燃氣總公司簽訂了勞動合同，史某為**市燃氣總公司職工。2007年8月，B公司成立后，原**市燃氣總公司員工全部進入B公司。2010年1月1日，史某與B公司簽訂無固定期限勞動合同。史某任B公司副總經(jīng)理。史某于2010年12月份離職離開B公司。B公司發(fā)放史某工資及社保繳費至2010年12月。

2012年8月20日，A公司發(fā)出《關(guān)于員工行使購股權(quán)的通知》，經(jīng)集團董事會研究決定，凡持有該公司發(fā)放的購股權(quán)且已處于行權(quán)期的員工可于本通知發(fā)出之日起申請行使購股權(quán)。行使購股權(quán)的程序及有關(guān)要求：行權(quán)要求，按董事會的規(guī)定，擁有公司購股權(quán)且已處于行權(quán)期的員工，行使購股權(quán)前必須簽署一份《確認及承諾函》。購股權(quán)行使程序如下：（一）行權(quán)員工行權(quán)資料提交程序。1、申請報備。行權(quán)員工首先向集團人力資源部申請報備。項目公司行權(quán)員工以項目公司為單位由本公司綜合管理部統(tǒng)一申報，項目公司綜合管理部填妥《項目公司行權(quán)員工行權(quán)申報報備表》，由項目公司負責人簽字并加蓋公章后掃描發(fā)送至集團人力資源部指定郵箱。2、提交行權(quán)資料。行權(quán)員工在本公文附件中下載《確認及承諾函》，同時自行準備好《購股期權(quán)行使通知書》、《OptionCertificate（期權(quán)證書）》等必備文件一并填妥。項目公司綜合管理部統(tǒng)一收集本公司行權(quán)員工《確認及承諾函》、《購股期權(quán)行使通知書》、《OptionCertificate（期權(quán)證書）》，填妥《項目公司行權(quán)員工行權(quán)申報報備表》，然后統(tǒng)一寄至集團人力資源部。3、集團人力資源部收到行權(quán)員工簽署的《確認及承諾函》審核后，連同相應(yīng)的《購股期權(quán)行使通知書》、《OptionCertificate（期權(quán)證書）》提交給公司董事會秘書，由董事會秘書負責安排內(nèi)部審批程序。（二）員工開戶程序。（三）期權(quán)行使流程。注：本次行使購股權(quán)按香港證券交易所的《收購合并準則》規(guī)定，需要證券交易監(jiān)管機構(gòu)批準后方能行使。具備行權(quán)資格的員工：依據(jù)購股權(quán)計劃之主要條款概要的內(nèi)容識別。

2013年1月26日，A公司發(fā)出《關(guān)于員工行使購股權(quán)的補充通知》，根據(jù)集團董事會最新決議，現(xiàn)對《關(guān)于員工行使購股權(quán)的通知》內(nèi)容進行再次明確：購股權(quán)是集團對員工的一種有條件的獎勵方法，凡持有本公司發(fā)放的購股權(quán)且未行權(quán)的員工（含前期已提交資料但未完成審批的員工）于本通知發(fā)出之日起按以下程序申請行使購股權(quán)。具體程序及有關(guān)要求如下：一、行權(quán)要求：按董事會規(guī)定，擁有公司購股權(quán)且處于行權(quán)期的員工，行使購股權(quán)前必須簽署一份《確認及承諾函》，并提交本人近三年的工作總結(jié)。二、購股權(quán)行使程序如下：1、工作總結(jié)及評價。行權(quán)員工對本人近三年的工作業(yè)績進行總結(jié)，并填寫《工作總結(jié)評價表》“工作總結(jié)”部分，表中“工作評價”部分按行權(quán)員工所屬類別分別由相應(yīng)的評價人進行評價。項目公司員工，由所在項目公司負責人評價后交集團企業(yè)管理部評價。2、申請報備。行權(quán)員工首先向集團人力資源部申請報備。項目公司行權(quán)員工以項目公司為單位由本公司綜合管理部統(tǒng)一申報，項目公司綜合管理部填妥《項目公司行權(quán)員工行權(quán)申報報備表》，由項目公司負責人簽字并加蓋公章后掃描發(fā)送至集團人力資源部指定郵箱。3、提交行權(quán)資料。（1）行權(quán)員工按要求填寫《工作總結(jié)評價表》、《確認及承諾函》，同時自行準備好《購股期權(quán)行使通知書》原件及復(fù)印件、《OptionCertificate（期權(quán)證書）》原件及復(fù)印件等必備文件。（2）總部行權(quán)員工可直接將以上文件交至集團人力資源部。（3）項目公司行權(quán)員工將以上文件交至本公司綜合管理部，綜合管理部統(tǒng)一將《工作總結(jié)評價表》提交項目公司負責人進行評價。項目公司負責人填寫評價表后，綜合管理部將本公司行權(quán)員工必備文件分類整理，填寫《項目公司行權(quán)員工行權(quán)申報報備表》后，寄往集團人力資源部。集團人力資源部收到資料后，將《工作總結(jié)評價表》轉(zhuǎn)交集團企業(yè)管理部進行評價。3、集團人力資源部收齊員工行權(quán)必備文件后，提交集團董事會進行審批。4、集團董事會或董事會授權(quán)董事根據(jù)員工過往的表現(xiàn)和相關(guān)部門的評價，按以下四個意見進行審批：1）可以給予行使期權(quán)；2）可以行使部分期權(quán)；3）暫緩行使期權(quán)；4）不同意行使期權(quán)或注銷期權(quán)。集團人力資源部依據(jù)董事會審批意見進行相應(yīng)安排。

B公司報送的《項目公司行權(quán)員工行權(quán)申報報備表》顯示，行權(quán)員工姓名：劉某明、羅某強、曾某、劉某、楊某海、李某、張某璽及史某，是否在職（離職）一欄中，史某為2010年調(diào)出。附有上述人員的“工作總結(jié)”和《工作總結(jié)評價表》。史某的《工作總結(jié)評價表》中，所在單位評價一欄，由總經(jīng)理劉某明作為評價人簽署意見為同意。集團相關(guān)部門及領(lǐng)導(dǎo)評價一欄，A公司企業(yè)管理部王某凱簽署意見為，經(jīng)核，史某已于2010年調(diào)離本集團，無2011年至今的工作業(yè)績，期權(quán)已失效，現(xiàn)有不符合“仍是本集團員工”的行權(quán)條件。時間為4月11日。董事會審批意見一欄內(nèi)，董事會或授權(quán)董事劉某簽署意見，在不同意行使期權(quán)或注銷期權(quán)處打（√）。

B公司在集團簽署了不同意史某行權(quán)的意見后，將集團的意見反饋給了史某。

史某在一審訴訟中提交的證據(jù)《工作總結(jié)評價表》，在董事會審批意見一欄顯示，可以給予行使期權(quán)（√）并手寫“同意全部行使”，劉某簽字。史某一直持有該《工作總結(jié)評價表》，沒有提交給B公司或A公司以該《工作總結(jié)評價表》申請行使購股權(quán)。

本院認定的其他事實與一審法院認定的事實基本一致。

本院認為，本案中，A公司為在香港登記的公司。關(guān)于本案的適用法律問題，各方當事人在訴訟中選擇適用內(nèi)地法律解決本案爭議，本院予以照準。一審法院有關(guān)合同在內(nèi)地簽訂的事實認定有誤，本案購股權(quán)的授出地在香港，不在內(nèi)地，一審法院以最密切聯(lián)系原則確定法律適用，依據(jù)的前提有誤，應(yīng)予糾正。

本案為購股權(quán)合同糾紛。依據(jù)各方當事人訴辯意見，本案的爭議焦點為：一、史某行權(quán)時間的確定；二、史某行權(quán)的條件。

本案涉及到購股權(quán)，又稱購股期權(quán)。購股權(quán)是上市公司（A公司）對員工的一種有條件的獎勵方法。A公司授出的購股權(quán)，系A(chǔ)公司依據(jù)2003年1月21日在香港聯(lián)合交易所公布《購股期權(quán)計劃》，根據(jù)購股權(quán)計劃授出，以認購股份的權(quán)利，承受人指接納根據(jù)該計劃之條款授出的任何購股權(quán)建議的任何合資格人士，合資格人士則指董事會認為對本公司或本集團有貢獻的本公司或本集團的任何董事（無論執(zhí)行或非執(zhí)行及獨立與否）、任何雇員（無論全職或兼職）、任何業(yè)務(wù)顧問、合營伙伴的財務(wù)顧問或法律顧問（無論屬雇傭、合約或榮譽性質(zhì)及無論是否受薪）的任何雇員、合伙人或董事授出購股權(quán)。

關(guān)于史某的身份及其接受購股權(quán)的意義。A公司是B公司的合資方之一。史某在一審起訴時稱A公司是B公司的控股股東。所以，史某對A公司與B公司之間的關(guān)系清楚無誤。2001年1月6日，史某與德州市燃氣總公司簽訂了勞動合同，史某為德州市燃氣總公司職工。2007年8月，B公司成立后，原德州市燃氣總公司員工全部進入B公司。2010年1月1日，史某與B公司簽訂無固定期限勞動合同。史某任B公司副總經(jīng)理。史某于2010年12月份離職離開B公司。B公司發(fā)放史某工資及社保繳費至2010年12月。史某為B公司的職員。一審法院有關(guān)史某是否B公司員工的事實認定有誤，本院予以糾正。

A公司系在香港辦理商業(yè)登記，在香港交易所發(fā)行股票。具備行權(quán)資格的員工，依據(jù)購股權(quán)計劃之主要條款概要的內(nèi)容進行識別。購股權(quán)由A公司授出，系A(chǔ)公司獎勵員工的方法，包括項目公司的職員，購股權(quán)并非由B公司授出，這一點，史某必須明確。訴訟中，史某所稱B公司決定獎勵A(yù)公司香港股市購股期權(quán)之說，沒有事實依據(jù)。史某接受A公司所授予的購股權(quán)，是以項目公司員工的身份得到的。史某沒有證據(jù)證明其以其他身份獲取A公司授出的購股權(quán)。

A公司以獎勵措施授出購股權(quán)，依據(jù)為該公司2003年《購股期權(quán)計劃》。史某接受了A公司授出的購股期權(quán)，購股期權(quán)合同生效。合同生效后，對雙方均有約束力，史某行使購股權(quán)，就應(yīng)接受A公司2003年《購股期權(quán)計劃》的約束。行使購股權(quán)按香港證券交易所的《收購合并準則》規(guī)定，需要證券交易監(jiān)管機構(gòu)批準后方能行使。

本案中，按照A公司的通知要求，B公司作為項目公司于2012年向集團A公司報備《項目公司行權(quán)員工行權(quán)申報報備表》，并附行權(quán)員工《工作總結(jié)評價表》、《確認及承諾函》。史某于2010年12月份離職離開B公司，不再是項目公司的員工。依據(jù)2003年《購股期權(quán)計劃》（K）條，史某不是集團員工時，應(yīng)自雇傭終止之日其六個月內(nèi)行使購股期權(quán)。故史某行使購股權(quán)是時間應(yīng)當在2011月6月30日之前。史某自2011年至2012年期間，沒有行使購股權(quán)。按照《中華人民共和國合同法》第九十五條第一款規(guī)定：法律規(guī)定或者當事人約定解除行使期限，期限屆滿當事人不行使的，該權(quán)利消滅。史某依約失去了行使購股權(quán)的權(quán)利。故史某有關(guān)其不是集團員工，不受《購股期權(quán)計劃》約束的上訴理由，沒有事實依據(jù)，本院不予采納。史某上訴稱其于2014年2月通過B公司向A公司提出的期權(quán)申請不是史某正式行使期權(quán)的意思表示，更不符合上市公司期權(quán)行使的程序，不是史某行使期權(quán)的正式時間，史某向人民法院起訴要求賠償經(jīng)濟損失的時間自視為史某正式行使期權(quán)。從史某的上述上訴理由可以看出，史某明確上市公司期權(quán)行使的程序。經(jīng)查，2014年11月10日，史某另持有一份《工作總結(jié)評價表》提起了訴訟，主張其行使購股權(quán)。史某持有的該《工作總結(jié)評價表》上，沒有對行權(quán)時間進行變更，故史某仍應(yīng)在2014年8月2日之前行使權(quán)利。史某在向一審法院起訴的時間2014年11月10日超過了A公司指定的行權(quán)時間，其購股權(quán)已經(jīng)失效。上訴人A公司關(guān)于史某是B公司員工，受《購股期權(quán)計劃》約束的上訴理由，有證據(jù)證明，本院予以采納。故史某行權(quán)的條件為仍是B公司的員工。史某離開B公司六個月內(nèi)未行權(quán)，該購股權(quán)利消滅。

B公司按照A公司的要求，于2012年8月向集團A公司報備《項目公司行權(quán)員工行權(quán)申報報備表》，并附行權(quán)員工《工作總結(jié)評價表》、《確認及承諾函》，A公司審查后，在其他人的《工作總結(jié)評價表》中簽署了行權(quán)的意見，單就史某的《工作總結(jié)評價表》簽署不予行權(quán)的意見，理由是史某離職。B公司將該申報結(jié)果告知了史某，這就與史某在訴訟中所稱的其得知因技術(shù)原因無法行權(quán)的說法相一致。B公司作為項目公司將本公司應(yīng)行權(quán)員工統(tǒng)一向A公司申報行權(quán)，史某也在申報者當中。所以，史某實際行權(quán)的時間為B公司申報的時間。史某在上訴中主張的一審法院將史某提出期權(quán)申請的時間認定為2013年3月錯誤。史某的確未在2013年3月行權(quán)。一審認定史某行權(quán)時間有誤，本院予以糾正。

本案中，由于史某未按《購股期權(quán)計劃》在離職六個月內(nèi)行使購股權(quán)，已失權(quán)。上訴人史某主張的損失，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。

B公司并非購股權(quán)合同的相對方，史某主張的購股權(quán)與B公司沒有法律上的關(guān)系。一審未支持史某有關(guān)對B公司的訴訟請求，處理得當。一審判決中，由B公司與A公司一起負擔案件受理費欠當，本院予以糾正。

綜上所述，上訴人史某的上訴理由不成立，其訴訟請求應(yīng)予駁回。上訴人A公司的上訴主張成立，本院予以支持。原審判決認定事實不清，判決處理不當，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，

判決如下：

一、撤銷山東省德州市中級人民法院（2015）德中民初字第123號民事判決；

二、駁回史某的訴訟請求。

一審案件受理費15342元，由史某負擔。二審案件受理費15342元，由史某負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　宮恩全

審判員　　趙　童

審判員　　董　兵

二〇一六年八月二十五日

書記員　　趙　斐