作者：陽光所油氣事業(yè)部 張杭

一、本案當事人

原告夏某

被告A市通信公司

被告電信A市分公司

被告南方燃氣有限公司

二、案件事實

A市通信公司（以下簡稱通信公司）主要經(jīng)營通信管道、移動通信、傳輸設(shè)備的安裝、工程設(shè)計、施工及維修等業(yè)務(wù)，該公司項目負責人為姜某，施工隊隊長為龍某。姜某、龍某無相關(guān)資質(zhì)。電信A市分公司（以下簡稱電信分公司）是央企的分支機構(gòu)，設(shè)銷售服務(wù)部、網(wǎng)絡(luò)部、綜合部，網(wǎng)絡(luò)部負責全縣建設(shè)維護管理工作。南方燃氣有限公司（以下簡稱燃氣公司）主要經(jīng)營管道燃氣供應(yīng)等，有燃氣經(jīng)營許可證，其供氣管網(wǎng)竣工后，經(jīng)A市公用事業(yè)管理局組織相關(guān)單位及專家驗收合格，主管直徑16cm，燃氣主要成份為甲烷、乙烷、丙烷。

2014年年初，電信分公司與通信公司項目部簽訂通信項目施工簡易合同、設(shè)備安裝（單項）工程合同、施工現(xiàn)場安全協(xié)議書，約定由通信公司項目部承包該電子防控系統(tǒng)的建設(shè)施工。通信公司項目部將該建設(shè)工程交由施工隊施工，隊長龍某負責，2014年2月25日開始施工。

2014年2月底，A市公用事業(yè)管理局占破道燃氣管理股工作人員巡查時發(fā)現(xiàn)，通信公司施工人員未經(jīng)批準占破道施工，該局工作人員兩次現(xiàn)場制止。2014年3月31日18時許，龍某組織施工隊到A市某街道的通訊電桿處施工。施工隊員均無相關(guān)資質(zhì)。在施工過程中，電信分公司安全生產(chǎn)管理人員未到施工現(xiàn)場。18時20分左右安裝防雷角鐵，龍某查看電桿西側(cè)3.3米燃氣管道警示標識后，將防雷角鐵緊靠電桿北側(cè)放置，由其他施工隊員用錘往下敲角鐵，18時25分左右，龍某發(fā)覺有氣體順角鐵冒出，立即停止施工，向電信分公司、縣公安局指揮中心打電話報告報警。18時38分左右，縣110處警來到現(xiàn)場，18時50分左右燃氣公司搶險人員來到現(xiàn)場，立即關(guān)閉了進氣和回氣閥門。之后消防、住建、電信、市政等部門相關(guān)人員相繼趕到現(xiàn)場，在現(xiàn)場設(shè)置警戒線，疏散群眾，告知群眾不要點火、不要吸煙。

19時20分許，在燃氣公司員工確認燃氣閥門已關(guān)閉到位、儀器檢測泄漏點燃氣濃度趨于安全時，公安、消防等部門大部分人員陸續(xù)撤離，留少數(shù)工作人員現(xiàn)場警戒。

19時30分左右，離燃氣泄漏點16米左右房屋的業(yè)主夏某在一樓衛(wèi)生間洗澡，夏某打開衛(wèi)生間外液化氣鋼瓶閥門后，進衛(wèi)生間擰開熱水器開關(guān)，當即發(fā)生爆炸，產(chǎn)生巨大火球，將夏某燒傷。事故發(fā)生后，立即將傷者夏某送往人民醫(yī)院搶救，A市人民政府立即組織公安等相關(guān)單位搶險。夏某醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費等各項人身損失共計766588元。

A市人民政府成立事故聯(lián)合調(diào)查組，對事故進行調(diào)查。聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查結(jié)論認為，燃氣泄漏點地表為大理石鋪蓋，地下土質(zhì)疏松，泄漏燃氣不能從地表向空中擴散，從疏松土壤中向周邊擴散，涌入夏某房屋一樓衛(wèi)生間積聚，遇熱水器點火時爆炸。

三、爭議焦點

三被告對原告的人身損害責任如何劃分？

四、法院觀點

行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案原告的損害是由被告通信公司、被告電信分公司、被告燃氣公司分別實施的侵權(quán)行為共同造成，三被告應(yīng)對原告承擔侵權(quán)損害賠償責任。

通信公司是施工單位，在燃氣設(shè)施保護范圍內(nèi)施工，未與燃氣經(jīng)營者共同制定燃氣設(shè)施保護方案，未采取相應(yīng)的確保燃氣設(shè)施運行安全保護措施，冒險強行施工，毀損地下燃氣管道，是造成燃氣泄漏、導(dǎo)致燃氣爆炸的主要原因，具有重大過錯，應(yīng)對燃氣爆炸造成的損害承擔主要侵權(quán)損害賠償責任。

電信分公司是工程建設(shè)單位，未按規(guī)定查明建設(shè)工程施工范圍內(nèi)地下燃氣管線的相關(guān)情況，未會同施工單位與管道燃氣經(jīng)營者共同制定燃氣設(shè)施保護方案，未履行施工現(xiàn)場安全管理指導(dǎo)和監(jiān)督的合同義務(wù)，是造成燃氣泄漏、導(dǎo)致燃氣爆炸的次要原因，具有過失，應(yīng)對燃氣爆炸造成的損害承擔次要侵權(quán)損害賠償責任。

燃氣公司是管道燃氣經(jīng)營者，鋪設(shè)燃氣管道時回填土未分層壓實，導(dǎo)致泄漏燃氣向地下疏松土壤擴散，燃氣泄漏后對泄漏燃氣擴散范圍估計不足，未檢測到全部安全隱患，致使安全隱患未能全部排除，亦是造成燃氣泄漏、導(dǎo)致燃氣爆炸的次要原因，具有過失，亦應(yīng)對燃氣爆炸造成的損害承擔次要賠償責任。

五、法院判決

本案三被告各自的過錯行為共同造成原告損害，通信公司的過錯程度及其行為與損害發(fā)生的原因力明顯大于其他兩被告，應(yīng)負主要賠償責任，賠償原告損失60%；電信分公司、燃氣公司的過錯程度及其行為與損害發(fā)生的原因力比例基本相當，故該兩被告應(yīng)負同等次要責任，各賠償原告損失20%。

六、律師分析

該燃氣爆炸事故中雖然主要因第三方施工單位過錯導(dǎo)致，但是燃氣公司嚴重的運營管理漏洞也難辭其咎。燃氣公司作為從事燃氣領(lǐng)域的專業(yè)單位，應(yīng)當嚴格按照《城鎮(zhèn)燃氣設(shè)計規(guī)范》GB50028、《城鎮(zhèn)燃氣輸配工程施工及驗收規(guī)范》CJJ33等規(guī)范要求鋪設(shè)、維護燃氣管道。本案由于鋪設(shè)燃氣管道時回填土未分層壓實，以致泄漏燃氣向地下疏松土壤擴散，間接導(dǎo)致燃氣爆炸的發(fā)生。依據(jù)我國《侵權(quán)責任法》等法律的規(guī)定，共同侵權(quán)行為應(yīng)當根據(jù)過失大小或者原因比例各自承擔相應(yīng)的賠償責任，故法院判決燃氣公司賠償夏某損失的20%。

第三方施工導(dǎo)致燃氣管道破壞，是燃氣公司在日常運營中可能經(jīng)常會遇到的問題。最理想的情況當然是燃氣公司及時獲取區(qū)域內(nèi)燃氣管道周邊施工情況，向施工單位明確燃氣管道的位置、走向等，并要求其制定燃氣管道安全保護措施，對未經(jīng)許可的非法或野蠻施工，積極向管理部門投訴、報告，以維護燃氣管道的安全，避免因第三方施工導(dǎo)致的事故發(fā)生。

但前述理想情況是在諸多主體盡力配合的情況下才能實現(xiàn)的。現(xiàn)實中，很可能施工單位不理會、管理部門不履行職責，從而導(dǎo)致燃氣設(shè)施破壞，造成燃氣事故。燃氣公司在處理各種應(yīng)急搶險搶修事故時，應(yīng)要求專業(yè)技術(shù)人員到崗指導(dǎo)安全管理，對員工加強培訓(xùn)，提高事故處理能力，確保燃氣管道運行的安全，避免發(fā)生類似本案的情形。

從本案引申開，燃氣公司是否能夠以第三方施工導(dǎo)致燃氣管道破壞、造成燃氣事故為由向施工單位或業(yè)主要求承擔民事責任呢？答案當然是可以的。但在現(xiàn)實情況下，燃氣公司也有苦衷，比如政府的民生工程導(dǎo)致燃氣管道破壞，在此情況下，燃氣公司基于多方考量，很難向政府方主張權(quán)益，這樣的困境如何解決，其實是政府、燃氣企業(yè)都應(yīng)該思考的問題。