突如其來的爆炸

時間追溯到2014年1月11日，早上7時11分，河南省鄭州市消防支隊經(jīng)五路中隊接到報警，稱位于金水區(qū)文化路與紅專路交叉口附近，一棟家屬樓三樓南戶發(fā)生爆炸并起火。

警情就是命令！經(jīng)五路中隊立即派出3部消防車、18名消防戰(zhàn)士趕到現(xiàn)場撲救。經(jīng)勘查，消防隊員發(fā)現(xiàn)這是一起由燃氣爆炸后而引起的火災(zāi)。

消防隊領(lǐng)導(dǎo)精準指揮消防隊員向“火魔”發(fā)起猛烈攻擊。很快，火勢就得以控制，并最終被撲滅。

但令人遺憾的是，本次火災(zāi)事故卻造成一對母女一死一傷的嚴重后果。后經(jīng)有關(guān)部門認定，這起火災(zāi)事故發(fā)生的原因，是因為住戶廚房內(nèi)連接灶前閥與灶具的輸氣管一端與灶前閥連接，另一端沒有與灶具連接，導(dǎo)致天然氣泄漏，在遇到火花后引起燃爆，造成火災(zāi)。

2012年11月，張蓮花來到鄭州打工時，因生活所需便與房東李玉紅于當(dāng)月26日簽訂了一份房屋租賃合同，雙方約定由李玉紅將自家的房產(chǎn)——三樓南戶租賃給張蓮花使用，租賃期限為一年，其室內(nèi)物品中，灶具由李玉紅提供。上述事故發(fā)生時，雖然雙方房屋租賃合同期限已滿，但她們并沒有解約，張蓮花仍帶著女兒在該房屋居住，李玉紅亦沒有拒絕，兩者之間就形成了不定期房屋租賃關(guān)系。

事故發(fā)生當(dāng)天，張蓮花的女兒當(dāng)場死于非命，而全身多處被火焰燒傷的張蓮花，則被緊急送往鄭州市第一人民醫(yī)院治療。入院診斷為特重?zé)齻?；低血容量性休克；吸入性損傷。在該院住院治療至2014年3月30日出院，其間支出醫(yī)療費共計34萬多元。之后，張蓮花又先后在個人診所及美容館治療燒傷疤痕，支出醫(yī)療費共計兩萬余元。

值得一提的是，2014年1月24日，張蓮花的丈夫收到鄭州某燃氣公司支付的張蓮花醫(yī)療費兩萬元，并出具了收條。

在受害人張蓮花看來，這次事故造成自己燒傷、女兒死亡的嚴重后果，與房東李玉紅和鄭州某燃氣公司“密不可分”。因為李玉紅提供的灶具存在重大安全隱患，鄭州某燃氣公司未進行入戶安檢，這才導(dǎo)致事故的發(fā)生，給張家?guī)砹瞬豢蓮浹a的損失。雖然鄭州某燃氣公司為此事支付了兩萬元醫(yī)療費用，但這僅是“冰山一角”。

為此，張蓮花的丈夫多次分別與涉案房東李玉紅和鄭州某燃氣公司交涉，要求賠償相關(guān)損失，但均遭到拒絕。

在此情況下，張蓮花及其丈夫決定依法為死去的女兒維權(quán)。2014年5月27日，他們以原告身份，將李玉紅、鄭州某燃氣公司訴至金水區(qū)人民法院，請求兩被告對其女兒的死亡賠償金等費用進行賠償。金水區(qū)人民法院經(jīng)審理作出判決，判令鄭州某燃氣公司、李玉紅各按40%的責(zé)任，依法賠付死者的相關(guān)損失?？舌嵵菽橙細夤?、李玉紅均不服判決，向鄭州市中級人民法院提起上訴，該院最終作出“駁回上訴，維持原判”的判決，這個判決早已生效。
 

法庭之上的較量

張蓮花夫婦為死去的女兒討回了公道之后，又提起了另一場訴訟。

2014年12月31日，張蓮花以原告身份，再次將李玉紅、鄭州某燃氣公司訴至金水區(qū)人民法院，請求法院判令兩被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項費用共計938783.81元。

本案在訴訟過程中，經(jīng)原告張蓮花申請，法院委托河南一家法醫(yī)臨床司法鑒定所對張蓮花的燒傷進行鑒定。不久，該所出具司法鑒定意見書認定：張蓮花傷情構(gòu)成五級傷殘，出院后需一人護理兩個月。

在此基礎(chǔ)上，金水區(qū)人民法院經(jīng)過多次開庭審理，最終于2015年6月對此案作出了一審判決。

一審法院認為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。當(dāng)事人因過錯侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償。

本案中，根據(jù)原被告舉證、質(zhì)證及庭審查明的上述事實，事故發(fā)生時雙方已形成無固定期限房屋租賃合同。根據(jù)我國合同法第二百二十條之規(guī)定：“出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)。”被告李玉紅未提交充分證據(jù)證明輸氣管為原告自行安裝，應(yīng)認定該輸氣管為被告李玉紅安裝。

根據(jù)被告鄭州某燃氣公司提交的照片顯示，連接灶前閥與灶具的軟管為輸氣管。輸氣管的一端與灶前閥連接完好，另一端未與灶具連接。被告李玉紅作為出租人，應(yīng)提供保障承租人安全的租賃物，被告李玉紅自行安裝連接灶前閥與灶具的輸氣管，該輸氣管不是連接專用軟管。

法院同時認為，被告鄭州某燃氣公司未提交充分證據(jù)證明對被告李玉紅出租房屋的安全用氣盡到了安全檢查的義務(wù)，雖然該公司辯稱兩次均未能入戶檢查，張貼有到訪不遇通知單，但原告不認可見到該通知單，因此對鄭州某燃氣公司的這項辯稱，法院不予采納。

綜合以上過錯情況及其他案件查明事實，根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第二十六條之規(guī)定，酌定被告李玉紅應(yīng)對原告的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告鄭州某燃氣公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

法院重點指出，原告及家人在關(guān)閉燃氣灶閥門時未關(guān)閉總用氣閥門，導(dǎo)致天然氣泄漏，未盡到安全注意義務(wù)，對事故的發(fā)生亦具有一定的過錯，原告及家人應(yīng)對自身的損失承擔(dān)20%的責(zé)任。

經(jīng)法院核算，原告的各項合理損失包括：1.醫(yī)療費508152.41元；2.誤工費42669元；3.護理費10765元；4.住院伙食補助費2340元；5.營養(yǎng)費3000元；6.交通費2000元；7.殘疾賠償金292697.4元；8.精神損害賠償金30000元。以上損失共計891623.81元，被告鄭州某燃氣公司應(yīng)賠償給原告356649.52元（891623.81元×40%），被告李玉紅應(yīng)賠償給原告356649.52元（891623.81元×40%）。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一，被告鄭州某燃氣公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張蓮花各項損失共計356649.52元。二，被告李玉紅于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張蓮花各項損失共計356649.52元。三，駁回原告張蓮花的其他訴訟請求。

法院判決的內(nèi)涵

接到一審法院送達的判決書后，張蓮花、李玉紅、鄭州某燃氣公司均不服，及時向鄭州市中級人民法院提起上訴。該院受理了這起特殊的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。

鄭州市中級人民法院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。據(jù)此，該院于2016年4月向外公布了本案的終審判決結(jié)果。

二審法院認為，鄭州某燃氣公司未提交充分證據(jù)證明其對涉案房屋的安全用氣盡到了安全檢查的義務(wù)，李玉紅作為出租人未提供保障承租人安全的租賃物，二上訴人對該事故的發(fā)生均具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。張蓮花在本案中未盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

同一事故的生效判決根據(jù)各方過錯程度已經(jīng)認定李玉紅、鄭州某燃氣公司各承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。故一審認定張蓮花對其自身的損失承擔(dān)20%的責(zé)任，并無不當(dāng)。一審對賠償損失的計算事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。三上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請求，本院不予支持。

綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費由上訴人張蓮花負擔(dān)9756元，由上訴人鄭州某燃氣公司、李玉紅各負擔(dān)5466.5元。上訴人張蓮花免交訴訟費的申請已經(jīng)本院批準，不再收取。本判決為終審判決。

針對本案，主審法官進一步解釋說，作為天然氣供應(yīng)方，鄭州某燃氣公司應(yīng)不定期對用戶使用燃氣情況進行檢查和維修，如果沒有認真履行職責(zé)，造成燃氣泄漏。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，燃氣公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

房東作為涉案房屋的所有人，利用該房屋從事出租經(jīng)營活動，其行為本身能夠獲利，理應(yīng)對其經(jīng)營場所負有安全保障義務(wù)。本案中，房東李玉紅在收取相應(yīng)租金后，對房屋的租賃情況、房屋燃氣安裝情況沒有盡到合理注意義務(wù)，理應(yīng)在其過錯的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。