案例概述

在灤縣兆薪燃氣有限公司（以下簡稱“兆薪公司”）與灤縣新奧清潔能源有限公司（以下簡稱“新奧公司”）的用益物權(quán)糾紛一案中，兆薪公司以新奧公司侵犯其特許經(jīng)營權(quán)為由提起民事訴訟。雙方爭議焦點之一是雙方的特許經(jīng)營權(quán)范圍是否存在沖突。

2005年3月2日，兆薪公司與灤縣建設局簽訂的《燃氣開發(fā)協(xié)議書》約定：兆薪公司獨家開發(fā)建設灤縣城區(qū)（含開發(fā)區(qū)——企業(yè)自備氣除外）燃氣設施，建煤制氣及天然氣兼容站一座，占地5.5畝，城市主管網(wǎng)80公里及30000戶城區(qū)居民庭院入戶官網(wǎng)。

2011年6月8日，新奧公司與灤縣發(fā)改委簽訂的《天然氣經(jīng)營協(xié)議》約定：新奧公司經(jīng)營范圍是2005年3月2日灤縣建設局域兆薪公司所簽訂《燃氣開發(fā)協(xié)議書》范圍外使用天然氣的用戶；建設內(nèi)容是新奧公司出資2.5億元建設永唐秦輸氣管道至灤縣26公里天然氣管道及門站、母站、天然氣加氣站及附屬設施，開發(fā)經(jīng)營范圍內(nèi)的天然氣用戶。

2013年5月28日，最高院作出（2013）民申字第314號《民事裁定書》，在“本院認為”部分指出：即使上述兩份協(xié)議在經(jīng)營范圍上存有沖突，也是灤縣人民政府根據(jù)本地區(qū)的發(fā)展與規(guī)劃依行政職權(quán)作出的決策，法院在本案用益物權(quán)糾紛中均無權(quán)替灤縣人民政府作出解釋，并對雙方的經(jīng)營范圍進行具體劃分。而且，兆薪公司在一審中明確表示，不要求追加灤縣人民政府為當事人。因此，二審法院認為兆薪公司與新奧公司經(jīng)營區(qū)域如何劃分、經(jīng)營權(quán)是否存在沖突等問題，不屬于本案審理范圍，并無不當。

案例分析

案例啟示

通過本案例，主要可以得出以下兩點啟示：

第一，司法救濟路徑的選擇決定于案件情況。在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，燃氣企業(yè)可選擇的救濟路徑很多，如民事侵權(quán)之訴、行政之訴和行政復議。但有效的可能就是那么一個，這需要燃氣企業(yè)充分結(jié)合案件實際情況予以充分考量。就本案所反映出來的問題來看，在涉及到特許經(jīng)營權(quán)范圍之爭之時，燃氣企業(yè)可以優(yōu)先考慮坐下來談，簽署會議紀要等書面文件，明確界定各自的特許經(jīng)營權(quán)范圍及超范圍修建管道處理等問題。在無法實現(xiàn)這一訴求之時再根據(jù)案件具體情況采用不同的訴訟救濟路徑，具體如下：

一是選擇民事侵權(quán)之訴，即被侵權(quán)的燃氣企業(yè)向?qū)嵤┣謾?quán)行為的燃氣企業(yè)直接提起民事侵權(quán)之訴。對于被侵權(quán)的燃氣企業(yè)來說，該實施路徑應當是最為有效的，但是其仍然存在著較大的風險點，即當特許經(jīng)營權(quán)范圍不明之時，人民法院是無權(quán)進行審查的，而是由當?shù)厝嗣裾枰詣澐趾徒缍?。此時，被侵權(quán)的燃氣企業(yè)應當有一個萬全的應對之策。如果處理不好，敗訴或者被駁回幾乎是定局。

二是選擇行政違約之訴，即被侵權(quán)的燃氣企業(yè)直接以地方政府為被告提起行政之訴，控告政府重復授予特許經(jīng)營權(quán)或在特許經(jīng)營權(quán)范圍之上界定不清。這種方式的風險點較多，主要如下：1.直接以政府為對立面，被侵權(quán)燃氣企業(yè)在當?shù)氐陌l(fā)展恐將更加艱難。2.如果說政府的違約只是紙面上的，那么實施具體侵權(quán)行為的則是燃氣企業(yè)，但卻不是涉訴一方當事人。3.我國當前在行政合同之訴的制度建設上還存在著嚴重的不足，沒有單獨的行政合同之訴訟制度，此意味著法院的自由裁量權(quán)空間將相當?shù)拇?。對于燃氣企業(yè)來說，不可控性也是非常的大。實務中，很多法院甚至適用民事訴訟程序處理此案，其實有違行政訴訟法司法解釋的規(guī)定。

三是選擇行政復議之訴。該種救濟路徑雖然具有高效、便捷的特點，但同樣存在著嚴重的弊端。主要有兩個：1.申請復議的主體是行政相對人，被侵權(quán)的燃氣企業(yè)在具體行政行為中經(jīng)常不是行政相對人。2.申請復議的時間很短。根據(jù)《行政復議法》第九條的規(guī)定，被侵權(quán)的燃氣企業(yè)提出申請復議的期限應當是自知道該具體行政行為作出之日起60日內(nèi)。

第二，司法救濟路徑效果的實現(xiàn)依賴于燃氣與法律兩大專業(yè)的知識。特許經(jīng)營權(quán)涉訴案件是較為復雜的案件，這主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

一是法律關系復雜，存在著多重的合同關系、多重的侵權(quán)關系、多重的行政許可關系、多重的行政管理關系。這些多重的法律關系是相互交織在一起的，形成一個錯綜復雜的局面。

二是爭議事實復雜，爭議持續(xù)時間較長。燃氣企業(yè)能夠下定決定進行訴訟的，之前可能已經(jīng)經(jīng)歷過幾年的協(xié)商解決、政府及企業(yè)員工都可能有了變化。在這么長的時間里，往往會產(chǎn)生各種各樣的文件，包括政府和企業(yè)的各類批復、會議紀要、函、協(xié)議等等，甚至會出現(xiàn)國家法律及政策的變化。這么多材料集中到一起的時候，經(jīng)常會出現(xiàn)沖突、全部無效、部分無效的情況，都會增加查明案件事實的難度。

三是燃氣行業(yè)雖然是民生工程，與絕大多數(shù)人發(fā)生著緊密的聯(lián)系，但是懂得人卻不多。既懂燃氣，又懂法律的，更是少之又少。加之，我國在燃氣法律法規(guī)建設體系上的滯后性，更是增加了人們對燃氣法律的認知難度。但是有關燃氣特許經(jīng)營權(quán)糾紛的解決卻依賴于燃氣和法律的雙重知識。

綜上所述，通過司法判例來看，燃氣企業(yè)在解決因特許經(jīng)營權(quán)范圍界定不清引起的糾紛之時，需要充分考慮到案件的基本情況，并在此基礎之上選擇最優(yōu)的司法救濟路徑。在既定的司法救濟路徑實施過程中，燃氣企業(yè)仍然需要根據(jù)庭審的具體情況來采取最優(yōu)的訴訟應對措施。

注 釋：

【1】通過中國裁判文書網(wǎng)的搜索來看，除本文引用的案件以外，還有商丘新奧公司與商丘昆侖公司侵權(quán)糾紛一案，各位讀者可自行下載參閱。

【2】本案較為復雜，歷經(jīng)一審、二審、再審。為行文方便，在不改變原案事實的基礎之上，根據(jù)最高院的裁定書進行了改編，具體參見最高院作出的（2013）民申字第314號《民事裁定書》。