折流板厚度如果只按ASME設計，不按TEMA標準制造是否會節(jié)省費用？前段時間有朋友問我說“做他們公司項目的換熱器的供應商，要求只遵守ASME,不遵守TEMA;說按TEMA制造成本高？問我是否有這種說法”可能是我們太遵守標準了我回答是如果沒有膨脹節(jié)，不按TEMA計算成本沒多少區(qū)別，除非客戶想最小筒體最小壁厚，折流板厚度都不滿足TEMA的要求。“既然客戶提出這個要求估計是想關于厚度的規(guī)定上不滿足TEMA的規(guī)定吧。
TEMA膨脹節(jié)的計算我認為是有問題的，多算了筒體上壓力產(chǎn)生的軸向應力；導致殼程用MAWP或壓力稍高時都要幾個波的膨脹節(jié)才能搞定；所以我說如果沒有膨脹節(jié)差別不大，有膨脹節(jié)的話按ASME和TEMA會相差一個以上的膨脹節(jié)。
正常情況下殼體厚度和折流板厚度都是要滿足TEMA或GB/T 151的要求的。但殼體厚度的最低要求主要是出于制造裝配的考慮，如果大型換熱器換熱管暗穿的話，實際上殼體厚度是可以降低要求的。折流板的厚度要求也有制造裝配方面的考慮，還有引導殼程流體流動，支撐換熱管的考慮。對于沒有抽拉管束的要求時，個人認為一樣是可以降低折流板厚度的，尤其是其中的X，K型殼體。折流板是無需考慮橫向折流，管束只需要支撐換熱管的支持板。先來看看GB/T 151，TEMA（2019版已經(jīng)更正了某個尺寸公英制不一致的問題）兩個標準及BASF公司歐洲規(guī)范折流板厚度的規(guī)定。
BASF公司歐洲規(guī)范折流板厚度的規(guī)定
做歐洲項目非ASME設計的外來圖紙轉(zhuǎn)化，會發(fā)現(xiàn)折流板厚度和殼體厚度有時給的都很薄。TEMA或者說GB/T 151給的殼體厚度和折流板厚度都是按正常設備考慮的，并未考慮換熱管暗穿和特殊的支撐方式。找了一下號稱創(chuàng)造化學的德國公司的關于換熱器折流板厚度的規(guī)定，用最常用的φ19,φ25的換熱管計算并比較。按最最常見的換熱器的公稱直徑500~1200的換熱器比較一下同無支撐跨距下折流板的最小厚度，對比見下方表格。由對比表可知當換熱器直徑變大和無支撐跨距較大時都是BASF規(guī)定的折流板厚度要薄。實際上我接觸的歐洲的轉(zhuǎn)化圖紙的換熱器，折流板厚度比BASF的規(guī)定還要薄記憶中遇到過直徑3000mm多換熱器，折流板厚度只有8-10mm。
想貼個可編輯版的，調(diào)了幾次都有問題。最后還是放棄了直接貼圖了
。因為公英制尺寸問題，為了方便對比直接用的GB/T 151而沒有使用TEMA。
只是按ASME設計，制造不需要滿足TEMA的規(guī)定時，如果公司有制造經(jīng)驗折流板（支持板）厚度也是可以適當減薄的（可按自己公司的經(jīng)驗或參考BASF公司的規(guī)定），換熱管暗穿時筒體厚度也是可以適當減薄的！
版權：如無特殊注明，文章轉(zhuǎn)載自網(wǎng)絡，侵權請聯(lián)系cnmhg168#163.com刪除！文件均為網(wǎng)友上傳，僅供研究和學習使用，務必24小時內(nèi)刪除。
