編者按：中國的經(jīng)濟發(fā)展基本走的是一條低環(huán)境成本的道路。特別是在缺乏立法的狀態(tài)下對礦產(chǎn)等資源進行掠奪性的過度開采和發(fā)掘，已經(jīng)造成了對環(huán)境和生態(tài)的巨大破壞。顯然這不是一條可持續(xù)發(fā)展道路。正如張利賓律師在文中所言：“人類對財富沒有節(jié)制的追求會導致混亂、紛爭、戰(zhàn)爭以及資源的枯竭，而掠奪性的開采又會使得大自然賜予人類的福祉反倒成為對人類的一種詛咒。”本文在對中國能源開采對環(huán)境造成的破壞進行分析的基礎上，對能源行業(yè)的環(huán)保如何通過法治進行了有益的思考并提出了許多可貴的建議。
 

概述

中國能源行業(yè)的未來方向是市場化改革。財產(chǎn)權利是市場經(jīng)濟中最為基礎的一種權利。對財產(chǎn)權利的保護是市場經(jīng)濟的基石。對能源行業(yè)的財產(chǎn)權利的界定和保護是任何企業(yè)（包括三大石油公司之外的其他國有企業(yè)，以及民營企業(yè)和外資企業(yè)）進入能源行業(yè)進行投資的前提條件，也是能源行業(yè)進行市場化改革和發(fā)展的必要條件。隨著中國的能源行業(yè)逐步從國家壟斷和所有的傳統(tǒng)模式，向有限的能源市場化轉(zhuǎn)換，對于中國能源行業(yè)的財產(chǎn)權利的界定和保護自然成為中國能源法律關系的重要內(nèi)容。在中國目前的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟過程中，逐步建立一個從憲法到法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章及地方立法，同時在司法領域給與有效救濟的法治環(huán)境是中國市場經(jīng)濟改革成功的關鍵。這一點也適用于能源行業(yè)的市場化改革。

但我們也需要認識到，在當代任何一個國家（不論是法治國家還是正在向法治社會轉(zhuǎn)型的國家），財產(chǎn)權利也受到各種法律規(guī)定的各種限制，其中一種限制就是基于環(huán)境保護法律的限制。這種限制主要是基于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中發(fā)生的環(huán)境污染而出現(xiàn)外部性問題。對于任何一家企業(yè)來說，單靠自我的道德約束是不行的。因為當法律沒有要求企業(yè)承擔責任的時候，任何一家企業(yè)都可能會忽略或放棄采取任何防止污染的措施，減少環(huán)保成本投入，從而實現(xiàn)該企業(yè)的利潤最大化。

大自然賦予人類各種自然資源，人類在借其創(chuàng)造財富的同時，對這些資源的開采也伴隨著各種消極影響和破壞。這就好像是任何事物都有有利和不利的兩面。對自然資源的開采和開發(fā)由于客觀原因會產(chǎn)生各種危害。人類對財富沒有節(jié)制的追求會導致混亂、紛爭、戰(zhàn)爭以及資源的枯竭，而掠奪性的開采又會使得大自然賜予人類的福祉反倒成為對人類的一種詛咒。環(huán)境保護法律對財產(chǎn)權利的限制正是源于財產(chǎn)權利的濫用可能導致的對環(huán)境資源的破壞。眾所周知，中國的環(huán)境狀況在惡化?？諝獗晃廴荆晃廴?，土地被污染，生態(tài)環(huán)境被破壞，我們的生存條件和健康受到威脅，我們留給后代可利用的資源也在減少，我們的社會會因此產(chǎn)生社會危機，發(fā)生動蕩。對于具有監(jiān)管職能的各級政府而言，有責任通過立法將環(huán)境污染的外部性轉(zhuǎn)換為一種需由導致污染的企業(yè)承擔的監(jiān)管體制。唯此一路，別無他途。

當然，在建立這種機制時，也要考慮到監(jiān)管適度的問題，避免企業(yè)承擔過度的環(huán)保責任成本，使得中國經(jīng)濟陷入停滯。如何平衡經(jīng)濟發(fā)展的需要和保護環(huán)境這兩個同樣重要的政策取向，中國政府不但需要勇氣還需要智慧。從某種程度上說，放慢GDP的經(jīng)濟指標的高速度，承擔一定程度的外部成本是改變我國目前經(jīng)濟粗放經(jīng)營模式，改善我們的生存環(huán)境，保持我國的自然資源，是一條更為妥當?shù)穆窂健＿@一結(jié)論同樣適用于中國目前的能源行業(yè)對經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)保的價值考量。

中國目前仍然處于從計劃經(jīng)濟體制到市場經(jīng)濟體制的過渡階段。中國的司法制度在治理環(huán)境污染的過程中仍不能有效地發(fā)揮作用，而行政部門在環(huán)境保護方面也存在許多問題，如有法不依，執(zhí)法不嚴，權力尋租，導致市場出現(xiàn)不公平競爭等各種不正?，F(xiàn)象。在缺乏有效救濟的情況下，環(huán)境污染的受害者的合法權利得不到保護，形同虛設。

目前，在我國的能源行業(yè)，有些部門（例如石油、天然氣的上游、中游和下游），計劃體制在某種程度上依然存在，國有壟斷依然存在。因此，在計劃經(jīng)濟體制下幾乎所有的成本都有國家和社會承擔的情況下，環(huán)境的外部性的問題仍然極為嚴重。這就是為什么我國從總體上看，在中國的GDP 中，生產(chǎn)每一單位產(chǎn)品所需要耗費的能源要遠遠高于西方市場經(jīng)濟國家，高能耗、低產(chǎn)出的現(xiàn)象仍然存在，資源濫用和浪費，環(huán)境的破壞仍然非常普遍。

環(huán)境保護的經(jīng)濟學分析

按照經(jīng)濟學理論，在市場經(jīng)濟或向市場經(jīng)濟過渡的經(jīng)濟體中，每個市場主體（不論是國有企業(yè)，民營企業(yè)還是外資企業(yè)）都理所當然地把追求利潤最大化作為其首要目標。在價格機制和立法沒有強制地把對公共環(huán)境資源的使用和破壞轉(zhuǎn)化為內(nèi)在成本之前，每個市場主體在大部分情況下都傾向于將環(huán)境破壞造成的成本轉(zhuǎn)嫁給社會。這就是經(jīng)濟學中的外部性問題。外部性問題首先由劍橋?qū)W派的奠基人之一經(jīng)濟學家馬歇爾提出，后來他的學生、也是劍橋?qū)W派的杰出代表庇古在其名著《福利經(jīng)濟學》中進一步完善了外部性理論。

可以說，環(huán)境問題是生產(chǎn)領域外部不經(jīng)濟的典型例證。環(huán)境資源是典型的公共物品，無論是作為生產(chǎn)性的環(huán)境資源，還是作為服務性容量資源的大氣環(huán)境（如良好的生態(tài)系統(tǒng)），都具有消費的非競爭性和非排他性。這使環(huán)境資源產(chǎn)權較其他資產(chǎn)產(chǎn)權更難明晰清晰。對于環(huán)境資源的使用，單個經(jīng)濟實體的邊際私人成本和邊際社會成本存在差異。在生產(chǎn)中，廠商直接承擔的是邊際私人成本，包括原材料費用和人工費用等，但卻不承擔氣排放二氧化硫污染空氣的邊際損害成本。廠商在決策自己的產(chǎn)量水平時，只會考慮私人成本，而從社會角度上看，廠商的經(jīng)營活動成本不僅包括生產(chǎn)成本，還包括污染產(chǎn)生的損害成本，即邊際社會成本應等于邊際私人成本與邊際損害成本之和。

在中國，最能夠說明市場經(jīng)濟的外部性的是中國的煤礦開采行業(yè)。中國的煤礦行業(yè)較其他能源部門率先開始市場化改革，但煤礦行業(yè)的外部性問題仍比較嚴重，是導致我國土地資源、水資源、生態(tài)環(huán)境破壞和大氣污染的主要原因。我國在1994年將煤價全部放開，目前煤價越來越高，并使得發(fā)電企業(yè)在電價低的情況下發(fā)生全局性虧損。即使如此，高煤價只是為煤礦企業(yè)的高利潤做出貢獻。在國家缺乏立法對環(huán)境的外部性成本做出有效限制的情況下，企業(yè)一般不會有任何經(jīng)濟上的動因在環(huán)境保護方面投入任何資金。即使想投入資金解決環(huán)境問題，面對因長期開發(fā)煤炭資源造成的累積性生態(tài)環(huán)境問題，單個的煤炭企業(yè)無法承擔巨大的生態(tài)環(huán)境修復和建設費用。

目前，我國煤炭生產(chǎn)成本中并未包括用于生態(tài)治理的費用，而發(fā)達國家則普遍將煤礦區(qū)生態(tài)治理費用納入生產(chǎn)成本，保證生態(tài)治理有穩(wěn)定、可靠的資金來源。到目前為止，中國的中央政府和地方政府都未建立償還煤炭開采造成生態(tài)環(huán)境破壞的資金投入機制。在這種情況下，如果價格機制和立法沒有改變時，由于外部性問題越來越嚴重，中國的環(huán)境狀況只會越來越糟糕。有研究者認為，建立健全的煤炭開發(fā)生態(tài)環(huán)境成本核算體系，將環(huán)境成本、生態(tài)成本納入煤炭企業(yè)的運行成本中，真正使煤炭企業(yè)的環(huán)境外部經(jīng)濟性內(nèi)部化。

根據(jù)環(huán)境的外部性理論解釋，我們可以基于法律經(jīng)濟分析學派的路徑考慮如何建立環(huán)境保護的法治。根據(jù)經(jīng)濟學家的外部性理論，對環(huán)境污染問題的經(jīng)濟學解決路徑有如下三種形式：首先是國家直接干預。早在1920年，庇古在談到環(huán)境問題的外部性問題時就指出，如果沒有政府的干預，市場是不可能自動填補這個缺陷的。這為政府采取“命令-控制”型環(huán)境政策工具提供了一個合理的理論依據(jù)。從可持續(xù)發(fā)展的角度來看，國家對環(huán)境問題的干預也是必要的。與宏觀調(diào)控不同，國家的干預主要是通過對微觀經(jīng)濟主體的行為進行規(guī)制(regulations)，以糾正市場失靈。對于環(huán)境污染的規(guī)制主要是通過禁止、限制、許可證制度、標準認證制度等方式來控制環(huán)境質(zhì)量。例如，中國目前的環(huán)境保護法律體系中已經(jīng)建立起許可證制度。根據(jù)這種許可證制度，對環(huán)境有影響的各種規(guī)劃、開發(fā)和建設項目、排污設計和經(jīng)營活動，必須事先向主管部門申報，經(jīng)批準獲得許可證之后方能進行。許可證種類很多，包括：排污許可證、海洋傾廢許可證、采礦許可證、建設用地許可證、核設施建設和經(jīng)營許可證、化學危險物品經(jīng)營和轉(zhuǎn)移許可證、危險廢物經(jīng)營和轉(zhuǎn)移許可證等。

對環(huán)境污染問題的第二個經(jīng)濟學解決路徑是征稅（即新古典主義的“庇古稅”途徑），其基本政策思路是用國家稅收辦法解決外部性問題，即通過對排污企業(yè)征稅來抵消邊際私人成本與邊際社會成本之間的差異，使兩者一致。庇古主張通過政府主導的經(jīng)濟機制使外部成本內(nèi)部化來解決環(huán)境資源配置上的市場失靈問題。鮑莫而(Baumol)等人繼承與發(fā)展了庇古的觀點，他們認為，要使企業(yè)排污的外部成本內(nèi)部化，需要對企業(yè)污染物排放征稅，以實現(xiàn)帕累托最優(yōu)，征稅的稅率取決于污染所造成的邊際損失，不會因企業(yè)排污的邊際收益或邊際控制成本的差異而有所區(qū)別。

目前，中國的環(huán)境保護法律體系已經(jīng)建立起關于廢氣、廢水和廢渣的排污收費制度。這種制度就是按照排放污染物的品種、數(shù)量和濃度，向排放污染物者或者超過標準排放污染者征收一定數(shù)額的費用的制度。按照中國立法者的解釋，這種制度的立法目的主要是使主管部門通過收費和罰款來調(diào)節(jié)經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護的相互關系，其次是促使排污行業(yè)或單位進行技術改造，開展節(jié)約和綜合利用，增加其治理污染的能力。顯然，中國的立法者還沒有從法律經(jīng)濟分析角度對外部性問題進行深入的研究，也沒有旗幟鮮明地通過外部成本內(nèi)部化的方式來抑制污染行為。相比之下，我們的鄰國日本等國家在這方面做得要比我們好許多。筆者最近去日本訪問，深深地為日本對環(huán)境的保護的效果感到極為欽佩。據(jù)當?shù)厝私榻B，日本的企業(yè)承擔了較高的社會成本，這對日本達到今天所成就的環(huán)境保護目標是至關重要的。

對環(huán)境污染問題的第三個經(jīng)濟學解決路徑是產(chǎn)權途徑。1960年，科斯（Coase）在《社會成本問題》一文中對外部性、稅收和補貼的傳統(tǒng)觀點提出了挑戰(zhàn)。科斯認為，與某一特定活動相關的外部性的存在并不必然要求政府以稅收或補貼方式進行干預，只要產(chǎn)權被明確界定，且交易成本為零，那么，受到影響的有關各方就可以通過談判實行帕累托最優(yōu)結(jié)果，而且這一結(jié)果的性質(zhì)是獨立于最初的產(chǎn)權安排的?？扑顾淼男轮贫葘W派為解決外部性問題所提出的政策思路是用市場的方法來解決市場失靈的問題，政府沒有必要對市場進行干預。排污許可證交易制度是產(chǎn)權理論在解決環(huán)境污染問題的運用。通過建立交易許可證制度，政府對某個地區(qū)定出排污或消耗自然資源的最大限量，然后將排污權以許可證的形式賦予企業(yè)或者個人，同時運行他們相互之間進行交易，讓市場來決定其價格。

基于產(chǎn)權途徑來解決環(huán)境污染問題的模式實際上就是在總量控制的前提下，使監(jiān)管機制具有一定的靈活性。企業(yè)可以在排污權市場購買到一種權利，即進行污染環(huán)境的權利。如果某個企業(yè)在其污染后獲得的利益大于支付某種環(huán)保污染的成本（包活社會成本），那么可以通過這種方式獲得資源配置的最大化。這就是，我們不用強調(diào)環(huán)境價值的絕對化，可以針對具體情形通過談判和司法救濟的方式使得污染者和其他相關方獲得資源的最佳配置。中國的企業(yè)通過參與《京都議定書》項下的“清潔發(fā)展機制”，將減排憑證通過交易方式出售給外國企業(yè)，就是運用產(chǎn)權途徑的一個例證。

目前，中國的改革過程還沒有完成，市場經(jīng)濟體制還遠沒有建立，產(chǎn)權模糊的現(xiàn)象還非常普遍，經(jīng)濟改革難以向縱深發(fā)展。因此，中國迫切需要通過立法和有效的執(zhí)法建立產(chǎn)權清晰的財產(chǎn)制度。另外，中國的近期經(jīng)濟中出現(xiàn)的“國進民退“，國有企業(yè)在政府的鼓勵政策和優(yōu)質(zhì)資源的扶持下，被做得“更大更強”，而民營企業(yè)的經(jīng)營環(huán)境越來越惡劣，在中國的能源行業(yè)中，仍然有些單位政企不分。在污染環(huán)境的企業(yè)主體中即有中小企業(yè)（如小煤窯）也有大型的國有企業(yè)，且后者由于企業(yè)規(guī)模大（如中國的大型能源企業(yè)），如果發(fā)生環(huán)境事故，則無論從對環(huán)境影響的范圍和程度更具有危險性。

更為嚴重的是，本該履行公共職責保護環(huán)境的政府在環(huán)境監(jiān)管方面出現(xiàn)缺位。有些國有企業(yè)和地方國有企業(yè)背后都有各級政府的支持，有些對環(huán)境資源的破壞和濫用就是由于各級政府決策導致的，各級政府本身就是環(huán)境資源的直接責任者。而在其他情況下，雖然政府沒有參與企業(yè)的經(jīng)營決策，對企業(yè)的環(huán)境污染并不知情，但在實際解決和追究國有企業(yè)濫用環(huán)境資源的問題時往往偏袒國有企業(yè)。另外，由于中國法律中對“公共利益”的界定不十分清楚，許多政府官員誤以為發(fā)展當?shù)亟?jīng)濟就是最大的公共利益，而忽視環(huán)境的保護，不管人民的生存環(huán)境是否會受到破壞和污染，以冠冕堂皇的理由進行環(huán)境的破壞。

當然，上述三種經(jīng)濟學解決路徑作為監(jiān)管工具可以混合使用。例如，對于環(huán)境問題，有人提出了標準、排污稅、排污許可證交易制度等多種政策工具。這是因為單一工具都存在缺陷和使用特性的局限。為了擺脫政策工具“鼓掌難鳴”的困境，需要政策工具組合，以完善環(huán)境政策內(nèi)在品質(zhì)和外部條件。因此，混合性的政策工具應運而生。一般來說，每個國家都在環(huán)境保護方面的立法上，大都采用混合式。中國在環(huán)境保護方面的立法基本上采用的是混合型立法方式，以第一種和第二種經(jīng)濟學解決路徑為主。

環(huán)境保護的法治

為了通過上述三種路徑實現(xiàn)環(huán)境保護的目標，市場經(jīng)濟體制一般通過法律手段來實現(xiàn)。自1979年改革開放以來，中國就開始進行環(huán)境保護的立法。根據(jù)中國研究環(huán)境法的權威學者王燦發(fā)教授介紹，1979年中國制定了一個《環(huán)保法（試行）》。從那以后，中國的環(huán)保立法開始發(fā)展起來。與其他部門法相比，中國的環(huán)保法在這三十年當中發(fā)展是最快的。實際上，中國的環(huán)保法已經(jīng)基本形成了它完整的體系。尤其是，《物權法》把資源保護也作為物權保護的重要內(nèi)容，而且規(guī)定了對于大氣污染、固態(tài)廢物污染、噪聲污染，都作為侵犯物權的內(nèi)容加以規(guī)定。新頒布的《侵權責任法》也做出了關于污染環(huán)境的民事責任的規(guī)定。

王燦發(fā)教授認為，中國的環(huán)保法律還難以有效地遏制環(huán)境質(zhì)量的惡化，法律沒有起到它應有的作用。對于中國環(huán)境保護法律從執(zhí)行效果看確實不盡人意。我們需要檢討的問題是，為什么中國在建立了較為全面的環(huán)保法律體系后，我們的環(huán)境沒有得到根本的轉(zhuǎn)變，沒有根本的好轉(zhuǎn)，甚至一些地區(qū)的環(huán)境質(zhì)量還在惡化？對此，筆者想從下面幾個方面進行討論和分析導致這種狀況的原因，并且提出一些建議。

1. 立法：部分缺失、過于籠統(tǒng)、處罰過輕

目前，大家對于中國環(huán)境保護法律的批評之一就是在中國環(huán)保法律體系內(nèi)有些法律缺失，而現(xiàn)有的法律得不到有效執(zhí)行，“有法不依”現(xiàn)象十分嚴重。以海洋環(huán)境污染為例，這次出現(xiàn)的康菲石油公司漏油事件就凸顯了中國環(huán)境立法上的法律缺失。目前，我國海洋生態(tài)損失賠償?shù)牧⒎üぷ鞔嬖诿黠@滯后，國家有關部門迄今為止只能依據(jù)一部《海洋環(huán)境保護法》對漏油事件責任方進行處罰?？墒浅Ｑ笏|(zhì)的破壞以外，漏油事件本身還會對周邊物種生態(tài)、漁業(yè)水產(chǎn)養(yǎng)殖乃至于沿海居民健康構成持續(xù)性的影響?？梢姡瑔慰恳徊俊逗Ｑ蟓h(huán)境保護法》的生態(tài)損害賠償存在明顯問題。相比之下，美國關于漏油事件則有比較健全的法律進行適用。在墨西哥灣漏油事件發(fā)生后，美國司法部針對BP的調(diào)查則指其可能違犯《清潔水法》《石油污染法》以及《瀕危物種法》等數(shù)部法律，從而為全面徹底地依法處理涉事方提供了完備的法律支撐。

眾所周知，中國的煤炭是我國主要的能源供應，但是煤礦行業(yè)的環(huán)境保護卻是非常不令人滿意的。在某種程度上，煤礦行業(yè)的環(huán)境保護的現(xiàn)狀是導致我們許多地方環(huán)境破壞和惡化的主要原因。有研究者在分析其原因時指出，我國煤礦礦區(qū)生態(tài)環(huán)境的法律保護存在體系不完善和現(xiàn)存制度不能滿足現(xiàn)實需要等制度缺失現(xiàn)象。長期以來，我國一直缺乏系統(tǒng)性的礦區(qū)環(huán)境管理法律法規(guī)。在國家立法層面上，《礦產(chǎn)資源法》和《環(huán)境保護法》只對礦區(qū)環(huán)境保護提出了原則性的要求，缺少具體的管理制度和規(guī)章?！董h(huán)境保護法》和《礦產(chǎn)資源法》對礦業(yè)產(chǎn)權人勘探開采礦產(chǎn)資源時的環(huán)境保護義務規(guī)定都十分簡單，缺乏切實有效的環(huán)境保護法律制度。

中國環(huán)境保護法律對于環(huán)境污染的征稅和責任處罰過于輕，不足以有效地解決外部性問題，不能填補邊際私人成本和邊際社會成本之間的差異。中國的環(huán)保法律應該制定更為嚴格的征稅和處罰責任規(guī)定，真正讓環(huán)保法律嵌入牙齒，例如康菲石油公司漏油事件顯示出，中國法律規(guī)定的環(huán)境污染的行政處罰責任太輕，不足以使得污染者承擔必要的成本。眾所周知，海洋環(huán)境一旦遭受污染，其影響范圍較大、后果比較嚴重、持續(xù)時間較長。但是，根據(jù)我國現(xiàn)行的《海洋環(huán)境保護法》，污染海洋環(huán)境的最高處罰責任僅為20萬元。這樣的處罰金額，對于康菲石油以及其他從事海上石油開發(fā)的企業(yè)來說，顯然是微不足道，不足以產(chǎn)生遏制作用。中國應該考慮修改現(xiàn)有法律，將處罰金額提高，處罰的金額應考慮到外部性的問題，從而避免由社會和公眾來承擔單個污染企業(yè)導致的社會成本。

2. 法律實施：效果不理想、有權力尋租、法律不能平等適用

對于中國環(huán)保法律的另一個主要批評是執(zhí)行問題。即使我們的立法者制定了健全的、有牙齒的環(huán)境保護法律法規(guī)，但是如果得不到有效執(zhí)行，那么再好的法律也是一張白紙。目前，中國的環(huán)保法律執(zhí)行中出現(xiàn)的問題主要是執(zhí)法受到各種人為的干擾，例如腐敗、貪贓枉法、司法腐敗等，法律有時不能平等地適用。理性的執(zhí)法狀態(tài)是，不管污染者是誰，即使是國有企業(yè)，背后有多大的靠山也應該遵守法律。法律面前人人平等，法律的平等適用是法治最為基本的原則。否則，法律將淪為不平等競爭的工具。有些地方的環(huán)保部門把環(huán)保執(zhí)法處罰當做是本部門創(chuàng)收的手段，這完全背離了法治的精神。結(jié)果是，也會讓被監(jiān)管者失去對法律的尊重和信任。

目前中國能源行業(yè)中出現(xiàn)的一些大的事故經(jīng)常是不了了之，對受害者和公眾沒有一個合理的交代。這種情況往往是由于出現(xiàn)事故的企業(yè)是中國大型國有企業(yè)，因此沒有人敢碰。據(jù)媒體報道，2010年中石油“7·16”爆炸案發(fā)生后，中石油始終沒有承擔責任，也沒有給公眾一個交待，有關部門也沒有處罰相關責任人。此種做法令人憂心。而更讓公眾不滿的是，“7·16”事件后，中石油大連石化分公司不僅沒有問責相關責任人，還召開了搶險救援表彰大會。在表彰會上，有9個單位和197人分別被授予先進集體和先進個人稱號。廈門大學中國能源經(jīng)濟研究中心主任林伯強教授指出，中石油一而再再而三的在同一個地方發(fā)生事故，需要問責，應該有個說法。

3. 司法救濟：訴訟成本大、程序性規(guī)定少、缺少專業(yè)法律人才

傳統(tǒng)上，中國的環(huán)境污染事件的解決大都依靠政府通過行政手段解決。但是這種行政手段的解決作用是非常有限的，會受到各種因素（包括人為因素、程序上的以及政治上的因素）的制約。在市場經(jīng)濟體制下，一個程序上更公平、更有效、更可靠的解決途徑是司法程序。王燦發(fā)教授指出，過去我們比較強調(diào)行政手段，而不太強調(diào)司法手段，就是制定的法律不能由法院來實施，不能由法院來適用，大家就認為這個法沒有什么用。這幾年法院審理的環(huán)境案件，每年以25%的速度在遞增，而且在一些地方已經(jīng)建立了環(huán)境法庭，比如說像昆明、貴陽、無錫、沈陽。國家的人大代表也建議最高法院下一個通知，讓各個地方設立環(huán)境法庭，這個環(huán)境法庭的設立將會有更多的環(huán)境案件到法院去，由法院適用這個法律，使我們這個環(huán)境法變得更加重要、更加具有權威性。
 

目前，中國的環(huán)境訴訟案件普遍存在很多問題，有時法院根本不受理，受理的案件中勝訴率也只有大概30%。據(jù)報道，2011年8月16日，國家海洋局正式對外宣布計劃對康菲發(fā)起公益訴訟。但目前國內(nèi)生態(tài)公益訴訟一直存在著取證難、執(zhí)行難等問題，訴訟結(jié)果可能遙遙無期。為了改善中國環(huán)保狀況，中國可以考慮在全國范圍內(nèi)建立特別環(huán)境法庭，建立公平合理的關于環(huán)境訴訟的程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則和損害鑒定規(guī)則，允許環(huán)境污染的受害者通過訴訟對污染的企業(yè)提起民事訴訟，獲得充分有效的救濟（如賠償或禁制令），允許受害者或關系環(huán)保的社會公益組織對政府部門的不作為或者不當行為或政府制定的規(guī)章或做法提起行政訴訟。與其他方式相比，再沒有比環(huán)境污染的受害人更能全力地揭露污染企業(yè)并捍衛(wèi)自己的權利的了！其效果會比環(huán)保監(jiān)管部門（因受到人力、資源和主觀意識的局限）的執(zhí)法效果好上一千倍。只有這樣才能伸張環(huán)保事業(yè)的正義，使污染行為受到譴責和懲罰。同時，如果環(huán)境污染的當事人能夠有效地通過司法途徑解決環(huán)境污染問題，那么他們就會放棄自救的暴力方式捍衛(wèi)自己的合法權利，從而避免許多環(huán)境糾紛演變成不必要的暴力事件和群體事件。

中國還應該培養(yǎng)一批精通環(huán)境訴訟的法官和律師，以確保環(huán)境訴訟的司法程序能有效運作。再好的制度和法律也需要好的人才去運轉(zhuǎn)。目前，中國還非常缺乏精通環(huán)境法實務的高級法律實務人才。隨著環(huán)境訴訟數(shù)量的增加，社會對環(huán)保領域的高級法律人才的需求也開始增加。據(jù)報導，對于康菲石油公司的漏油事故，國家海洋局北海分局已公告，向全社會公開選聘法律服務團隊，為提起海洋生態(tài)損害索賠訴訟做準備，并向全社會公開選聘法律服務團隊代理此案。北海分局稱，將邀請國內(nèi)法學和海洋專家組成專家考評組，對報名應聘者進行初步審查，從中選取不少于5家應聘機構，進入正式選評范圍。對進入正式選評范圍的法律服務機構，采取現(xiàn)場集中考評、綜合評分的方法，按考評得分結(jié)果，推薦由一家主體辦理機構、3家到4家輔助辦理機構組成的法律服務團隊。

對于環(huán)境保護的訴訟，衡量一種司法制度是否有效的標準就是看其是否對環(huán)境污染的受害者給予充分及時的救濟。按照《民法通則》第134條的規(guī)定，民事責任的救濟方式共有10種，其中能夠適用于環(huán)境侵權救濟的有5種，即停止侵權、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失。我們可以把停止侵權、排除妨礙和排除侵害看做類似于英美法系中的禁令（injunction）。環(huán)境侵權往往涉及數(shù)量眾多的被侵權人，交易成本高昂，因此，中國的法院主要使用賠償?shù)木葷绞?。原因在于，禁令的廣泛適用，將對現(xiàn)代工業(yè)造成毀滅性的打擊。因而，法院一般只對那些對生產(chǎn)活動影響不大或者生產(chǎn)活動本身價值不大的污染企業(yè)采取排除侵害（禁令）的方式進行救濟在中國的環(huán)境糾紛中，大多數(shù)的救濟方式是金錢賠償。

從實際情況看，近年來，中國的環(huán)境糾紛呈上升趨勢，雖然多數(shù)糾紛通過行政程序解決，但是地方法院受理的案件仍呈上升趨勢。然而，當事人得到賠償?shù)慕痤~卻在下降。當法院判決給與的賠償不足以彌補受害人的損失時，司法救濟就達不到其本來的目的，在沒用解決外部性問題的情況下，等于客觀上鼓勵了污染企業(yè)的行為。而這對于那些守法的承擔更多外部成本的企業(yè)來說也是不公平的，在“劣幣驅(qū)良幣”的情況下，更多的企業(yè)會往往選擇放棄承擔污染造成的社會成本。

在中國的侵權民事訴訟中，一般適用誰起訴、誰舉證的責任。由于信息不對稱，造成環(huán)境污染的企業(yè)往往掌握著關于污染事件的信息，而作為污染事件的受害者除了污染造成的損害結(jié)果外，并不掌握關于污染事件的全部信息。因此，環(huán)保訴訟一般采取舉證責任倒置。對于污染行為的產(chǎn)生和因果關系等侵權訴訟要件，一般來說不由原告承擔舉證責任。對于環(huán)境訴訟，根據(jù)中國的司法解釋《最高法院<關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第四條第1款規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關系承擔舉證責任。該司法解釋沒有明確說明在何種情況下適用舉證責任倒置，在實際司法實踐中執(zhí)行有偏差，例如河池案（要求原告證明侵權行為和污染結(jié)果有因果關系）和黑木耳案，因此在客觀上，不同法院的做法造成環(huán)境訴訟結(jié)果存在很大的不確定性。

在現(xiàn)實中，發(fā)生污染的企業(yè)往往是大企業(yè)、大公司。有時，這些公司有政府背景。相比之下，環(huán)境訴訟中的原告往往是弱者。對于這些“小人物”來說，他們往往難以承擔高額的訴訟費用（包括立案的費用、聘請律師的費用、向有關部門請求對污染損害進行鑒定的費用、執(zhí)行勝訴判決的費用）。但其訴訟如果勝訴，受益的有可能不只是其個人，其他個人和社區(qū)都可能獲益?；谕獠啃岳碚摚@些費用都是當事人基于個人利益和社會公共利益為環(huán)境保護而發(fā)生的社會成本。如果完全由這些小人物來承擔保護環(huán)境的成本（哪怕只是其中一部分）都不是合理的。實際上，大部分原告也承擔不起這些費用。因此，如果環(huán)境訴訟中，由原告和被告各自承擔訴訟費用，那么會使得許多原告望而卻步。對此，中國應該考慮成立國家或社會公益機構資助的法律援助中心，為環(huán)境污染的受害者提供無償?shù)姆煞铡Ｖ袊部梢钥紤]在法律上規(guī)定由被告在敗訴的情況下承擔這些訴訟費用。這樣，勢必可以鼓勵環(huán)境污染的受害方拿起法律的武器，以合法的手段和程序向污染企業(yè)伸張自己的權利訴求。

建立環(huán)境信息公開制度：讓污染者無處藏身

環(huán)境管理的信息手段被稱為人類污染控制史上繼命令控制手段和市場經(jīng)濟手段后的第三次浪潮，是一項新的環(huán)境管理方法。環(huán)境信息手段主要是通過各種媒體將環(huán)境行為主體的有關信息進行公開，通過社區(qū)和公眾的輿論，使環(huán)境行為主體產(chǎn)生改善其環(huán)境行為的壓力，從而達到環(huán)境保護的目的。實際上，對于本文前面提到的解決環(huán)境污染的三種監(jiān)管工具而言，每一種工具的使用和執(zhí)行的效果都離不開環(huán)境信息的公開。如果政府沒有充分及時掌握環(huán)境信息，政府的“命令-控制”模式的監(jiān)管將失去決策的信息基礎，缺乏信息會導致決策錯誤或在政策的程度上發(fā)生偏差。對于征“環(huán)境稅”模式，如果缺乏信息，將無法將外部性問題量化，以確定私人成本和社會成本之間的差異，從而無法確定“環(huán)境稅”的金額，最終無法有效控制外部性問題。對于產(chǎn)權途徑的監(jiān)管工具，環(huán)境信息是排污權交易制度的運作基礎。

從環(huán)境信息的來源看，任何環(huán)境污染事件都存在嚴重的信息不對稱。一般而言，環(huán)境信息的來源（包括環(huán)境的污染信息）大多來自污染者。污染者對污染物的產(chǎn)生、處理和排放很了解，但是他們也有理由隱瞞他們的污染情況。要求環(huán)境信息公開，不僅使公眾了解污染者的污染情況，而且公眾對污染者也有監(jiān)督作用，因為公眾對污染者的信息了解得越多，污染者就會感到壓力，這樣他們就要盡量克服不良的外表性，減少環(huán)境污染，采用無污染的工藝等。這種政策可以在很大程度上提高信息不對稱下的控污效率（Tietenberg and Wheeler, 2001）。

當然在環(huán)境信息公開上，政府也應該承擔起職責。首先，政府應通過立法的方式要求所有企業(yè)披露涉及到環(huán)境的信息，尤其是會產(chǎn)生各種污染的那些企業(yè)，披露應該充分、及時，不應疏于形式。其次，政府作為國有企業(yè)的所有者應該責成那些潛在造成環(huán)境污染的國有企業(yè)嚴格履行法定的環(huán)境信息披露義務，不能因為是國有企業(yè)就可以有例外。對于重大環(huán)境事故，政府和導致污染的企業(yè)應從對人民和社會負責的角度出發(fā)，充分及時地披露關于這些重大環(huán)境事故的信息，以免釀成社會和政治危機。在此，已經(jīng)發(fā)生的案例是值得我們深刻反思的，例如2003年12月23日發(fā)生的中石油重慶開縣川東北氣礦的特大井噴事故。井噴后有劇毒的硫化氫在40兆帕的壓力下噴射整整18個小時，讓這些氣體在空氣中散逸，最終導致234人死亡。據(jù)當時在場者解釋，井噴后，井隊的工人曾在高橋鎮(zhèn)政府所在地大聲呼喊，讓居民趕緊離開危險之地，但井隊沒有及時致電確實給當?shù)卣斐闪撕艽蟊粍?，政府沒有更多時間告知每一戶居民及時離開。

《瞭望東方》從多方了解到，在事故發(fā)生后，鉆井隊先是通知了自己所屬的單位，然后致電重慶市政府和安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門，之后重慶市將這一消息再告知開縣縣政府，開縣縣政府再通知了事故所在地——高橋鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府。如此一來，距離災難現(xiàn)場最近的鎮(zhèn)政府反而最晚獲知災情。顯然，如果井噴后，井隊能向當?shù)卣焖偻▓?，使群眾盡早離，便可以最大限度減少事故傷亡人數(shù)。據(jù)記者介紹，中國石油天然氣總公司自已擬定的《環(huán)境保護工作管理辦法》第15條規(guī)定，因發(fā)生事故或者其他突發(fā)性事件，造成或可能造成重大污染事故的單位，必須立即采取有效措施處理，及時通報可能受到污染危害的單位和居民，并向當?shù)睾蜕霞壄h(huán)保部門報告，接受調(diào)查處理。事實證明，這條規(guī)定在此次事故中顯然沒有得到有效執(zhí)行。

需要指出的是，政府在環(huán)境信息方面的職責應為下幾種職責：首先，政府應通過立法責成污染企業(yè)履行法定的信息公開義務。其次，對于不屬于企業(yè)負責的環(huán)境信息（例如大氣、水和土壤的污染指標的檢測得到的環(huán)境信息以及各種潛在的環(huán)境危險信息）的披露應該是政府的職責，政府有義務通過公共開支獲取這些環(huán)境信息，并及時向社會公開。第三，政府應該基于其掌握的環(huán)境信息制定相應的措施，采取行動將各種環(huán)境事故隱患在發(fā)生之前予以消除。為了檢查政府官員在環(huán)境信息方面的工作，中國應該在中國官員政績評價標準中包括環(huán)境信息的披露和環(huán)境安全的工作的好壞，以此作為評價官員政績的衡量指標之一。

政府部門應擔當起環(huán)保的職責，做公共利益的守衛(wèi)者

基于外部性理論而提出的針對環(huán)境污染的三種監(jiān)管工具均需政府來實施。對于環(huán)境資源這種公共物品，政府是公共利益的守衛(wèi)者。顯然，政府基于公共利益忠實地履行其職責是上述三種監(jiān)管工具得到有效實施的必要前提條件。一個國家的環(huán)境保護工作做得如何首先取決于政府。在環(huán)境保護問題上，政府應擔當起其不可推卸的責任，因為從環(huán)境保護的立法、執(zhí)法和司法來看都需要由政府扮演主要的角色。作為被監(jiān)管的企業(yè)和個人，在環(huán)境保護工作中的角色主要是配合，服從政府的監(jiān)管，遵守法律，履行法定的義務。我們不能期待在政府不作為的情況下要求那些想改變中國環(huán)境狀況的企業(yè)或個人能在環(huán)境保護上有多大的作用。

對于政府的“命令-控制”監(jiān)管模式（如許可證制度等）、征稅（如征收排污費）以及排污權交易制度都可能成為權力尋租、權錢交易的手段。如果負責環(huán)境監(jiān)管的政府官員以權謀私、貪贓枉法或基于某種政治或經(jīng)濟因素的干擾不能行使其對環(huán)境的監(jiān)管職責，那么，上述監(jiān)管工具以及立法者所設計的環(huán)保法律法規(guī)及環(huán)保政策的執(zhí)行都會失效或降低其實施效果，甚至會導致環(huán)境進一步惡化。

目前，中國環(huán)境執(zhí)法的現(xiàn)狀存在許多問題，首先是環(huán)境部門的“環(huán)境行政不作為”或執(zhí)法力度不夠，造成環(huán)境監(jiān)管缺位，主要表現(xiàn)在為污染企業(yè)開綠燈，對由此引發(fā)的環(huán)境污染熟視無睹，對領導不點頭的不敢查、是掛牌保護的不敢查、招商引資的不敢查；其次是執(zhí)法不規(guī)范，不注重程序，著重處罰，而輕視保護相對人合法權益；第三是“濫作為”，以權謀私，主要表現(xiàn)為“友情執(zhí)法”、“協(xié)商執(zhí)法”、“簡單執(zhí)法”、“釣魚執(zhí)法”、收受企業(yè)財物，包庇袒護違法企業(yè)，使違法者逃避法律制裁，存在“執(zhí)法犯法”現(xiàn)象。上述現(xiàn)象大都發(fā)生在地方的環(huán)保部門。究其原因，這種狀況與我國的環(huán)境監(jiān)管部門的制度設計有關。在現(xiàn)有體制下，地方環(huán)保部門受制于地方政府，所以對于有些地方支持的項目沒等環(huán)保部門批準就干起來了，對于此類項目環(huán)保部門難以進行管理。

中國應該建立對環(huán)境執(zhí)法部門的監(jiān)督機制。例如通過地方人大向負責環(huán)境工作的官員問責，允許對“不作為”或“濫作為”的官員提起行政訴訟，同時允許公眾和媒體對環(huán)境執(zhí)法進行輿論監(jiān)督。對政府官員監(jiān)督的必要性源于這樣一個簡單的道理，即需要對監(jiān)管者進行監(jiān)管。有研究者指出，政府官員作為執(zhí)行公共事務的政治代理人會因其機會主義傾向和尋租行為使得我們在對政府在直接解決環(huán)境問題的過程中應該充分加強社會對其的監(jiān)督。這是確保政府在解決環(huán)境問題中發(fā)揮積極作用的基礎。

在很大程度上，中國環(huán)境執(zhí)法的力度不夠是因為中國的環(huán)保部門在體制設計上沒有被賦予足夠的權力。有研究者指出，雖然中國法律上規(guī)定了環(huán)保部門具有統(tǒng)一監(jiān)督管理的權限，但在哪些方面監(jiān)管、如何監(jiān)管以及監(jiān)管的方式和手段方面都沒有明確界定。由于環(huán)保部門和其他部門行政級別相同，又未明確被賦予統(tǒng)一監(jiān)管的法律或行政手段，很難起到監(jiān)督作用，其他部門根本不買賬，互相推諉，管理脫節(jié)的現(xiàn)象時有發(fā)生，對污染控制十分不利。

另外，中國環(huán)境監(jiān)管職能分散于不同的政府部門，沒有將環(huán)境監(jiān)管職責集中于一個強有力的監(jiān)管部門。這種狀況在最近康菲石油公司渤海灣漏油事故中已經(jīng)凸顯出來。中國關于海洋環(huán)境污染的監(jiān)管職能過于分散，缺乏強有力的綜合監(jiān)管部門。我國的海洋管理機制從橫向看，目前海洋管理呈現(xiàn)“九龍治水”局面，涉及海洋、漁業(yè)、環(huán)境保護、交通海事、海關、邊防等多個部門。從縱向看，各省對海洋管理“條塊分割”，各自管理本省的鄰近海域。這一體制的存在弱化了海洋綜合管理職能，統(tǒng)一、高效、科學的協(xié)調(diào)管理機制難以形成。

中國的煤炭行業(yè)也同樣缺乏一個強有力的生態(tài)環(huán)境監(jiān)管機制。目前，煤炭企業(yè)以及礦山生態(tài)環(huán)境的管理涉及環(huán)保、國土、水利和林業(yè)等部門，但各部門環(huán)境管理的側(cè)重不同，只重視本部門的職能，沒有從煤炭礦區(qū)生態(tài)環(huán)境整體出發(fā)加以管理，部門間難以形成合力。一些部門收取的經(jīng)費分散使用，也沒有完全用于煤炭開采的生態(tài)環(huán)境保護。筆者認為，中國應該對中國環(huán)保監(jiān)管部門進行改組，使其擺脫其他部委和各級地方政府的干預和控制，增加其權力，增加各級環(huán)保部門的人力和經(jīng)費開支，增加監(jiān)管力度。

政府和企業(yè)需要更新觀念，使經(jīng)濟發(fā)展具有可持續(xù)性

中國各級政府官員應更新觀念，不能只是追求經(jīng)濟發(fā)展的指標而忽略對環(huán)境資源的保護。環(huán)境監(jiān)管部門作為公共利益的守衛(wèi)者應該堅持環(huán)境優(yōu)先原則。環(huán)境監(jiān)管部門的首要任務是保護環(huán)境。基于外部性理論，每個企業(yè)都會首先關心其經(jīng)濟利益，在法律沒有強制規(guī)定的情況下，都會忽略社會成本，一般來說不會主動增加環(huán)保的投入。可以說，環(huán)境監(jiān)管部門是防止或減少外部性的一道防線，也可能是唯一的一道防線。

我們同時應該避免將環(huán)保的優(yōu)先性絕對化。環(huán)境優(yōu)先原則并不意味著環(huán)境保護在任何情況下都是決定性的、第一位的。要看具體事實場景來對這兩個抽象的價值理念進行分析，針對具體問題做出有意義的平衡方案。例如，煤炭資源是我國的第一能源，作為一種不可再生資源，煤炭資源長期的開發(fā)利用活動引發(fā)了與可持續(xù)發(fā)展不相和諧的諸多環(huán)境問題，影響和制約著社會、經(jīng)濟和區(qū)域環(huán)境發(fā)展。因此，在煤礦開發(fā)建設過程中，要充分研究煤炭開采對環(huán)境可能引起的破壞方式與程度，提出保護措施，控制其不利因素，維護生態(tài)平衡，把人類活動造成的環(huán)境影響減低到最低程度。

今后，如何平衡經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)保這兩種價值理念，將是擺在中央和地方各級領導面前的一道難題。完全忽視環(huán)保，而一味地給污染企業(yè)開綠燈，這種經(jīng)濟發(fā)展模式肯定是做不通的，遲早要翻車。這是因為，這種模式是不可持續(xù)的。但是如果環(huán)保執(zhí)法過度，制定過于嚴格、在經(jīng)濟上不可行的環(huán)境保護標準和要求，則會使當?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展出現(xiàn)停滯。政府在平衡能源行業(yè)的經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)保價值理念時，需要確保環(huán)保的成本是可支付的、經(jīng)濟上可行的（economically viable）。環(huán)保的適度性要求我們不要因環(huán)境執(zhí)法而使經(jīng)濟完全停止發(fā)展，除非某個內(nèi)陸地區(qū)基于某些政策的需要，對該地區(qū)暫緩或停止開發(fā)。因此，我們需要防止環(huán)保法律適用的過度，注意財產(chǎn)權利和環(huán)保限制之間的平衡。

總而言之，對于監(jiān)管者來說，重要的是要找到一個平衡點，在這個點上既能保護環(huán)境同時也能使經(jīng)濟可持續(xù)地增長。當然，找到這個平衡點不是一件容易的事，發(fā)達國家的政府其實也在這個問題上糾結(jié)著。微觀經(jīng)濟學的外部性理論會是一個可以幫我們找到答案的工具。基于外部性理論，有關環(huán)境保護的監(jiān)管規(guī)定所導致的履行成本應該能夠抵消污染企業(yè)的邊際私人成本和邊際社會成本之間的差異。這樣，通過經(jīng)濟學的量化工具，找到這個平衡點就會更加容易一些。

當前，在經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)保之間的關系這個問題上，有些人持有一種“先發(fā)展后治理”的觀點。其真實的意義就是，在我國社會主義市場建設初期階段，政府可以完全不重視或忽略環(huán)保，而一味地發(fā)展經(jīng)濟，等到有一定經(jīng)濟發(fā)展和物質(zhì)積累以后才對環(huán)境進行治理。對這種觀點，筆者不敢茍同。首先，這樣做往往會把外部性的問題這個歷史包袱越搞越大，極易導致資源的掠奪性開采，最后導致資源枯竭，同時還會導致重大環(huán)境事故，從而引發(fā)經(jīng)濟和社會危機。其次，把治理在時間上推后，會導致環(huán)境治理的成本費用加大。將環(huán)境治理推后進行所要發(fā)生的成本費用要遠遠高于在污染出現(xiàn)時進行治理的成本費用。同時，使得污染環(huán)境的企業(yè)在當下逃脫法律責任的承擔，而讓我們的后代買單，也顯失公平。我們這代人會在歷史上留下罵名的，同時也沒有權利這樣做。

目前這種“先發(fā)展后治理”的觀點似乎仍在大行其道。中國的土地、空氣和水將會繼續(xù)受到污染，我們這一代人以及后人的生存環(huán)境將會越來越惡劣。更有甚者，我們?nèi)绻凑者@條道走下去的話，勢必會引發(fā)社會政治危機。例如，山西的某些煤炭資源豐富、煤炭工業(yè)發(fā)達的城市“一煤獨大”，但隨著煤炭資源枯竭，山西將面臨艱巨的轉(zhuǎn)型任務。對于山西省的長遠發(fā)展來說，如果環(huán)境外部性問題得不到解決，豐富的煤炭資源很有可能不會成為當?shù)厝嗣竦母ｌ?，而會成為悲劇性的資源詛咒。

改革三十年走過的路，基本上是過分強調(diào)GDP的增長，而忽略經(jīng)濟發(fā)展對環(huán)境的破壞和影響。如果說中國的經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造了某種令世界矚目的成績，那么這種發(fā)展是付出了很大的環(huán)境代價的。在中國的企業(yè)具有很大的成本競爭優(yōu)勢時，我們不要忘記，這些企業(yè)的許多外部性成本已經(jīng)強加給我們的社會和公眾，這就是我們看到的令我們痛心的被污染的和正在被污染的環(huán)境，為此買單的會是我們當代的每個國民乃至我們的后代。

令我們感到欣慰的是，中國政府領導人已經(jīng)意識到這個問題，已經(jīng)改變中國的經(jīng)濟政策，開始倡導綠色的GDP、可持續(xù)經(jīng)濟和循環(huán)經(jīng)濟概念。但是，如何將這種政策上的改變落實到具體的法律法規(guī)和項目中，中國還有許多艱巨而困難的工作要去做。我們這代人注定要為環(huán)境的惡化付出一定的代價，而未來我們的孩子們是否能夠生活在一個清潔優(yōu)美的環(huán)境里，仍然是一個未知數(shù)。未來的結(jié)果取決于我們今天的決定和行動，包括政府、企業(yè)和我們每一個人。

作者：張利賓 美國德克薩斯大學奧斯汀法學院法博士(J.D.)，中國和美國紐約州注冊律師，北京大學能源法律與政策研究基地副主任。