作者其他文章：【新春放送·專欄集錦】宋煒專欄

去年12月4日筆者在本信息發(fā)出了《安檢“到訪不遇”后事故引發(fā)訴訟，燃氣公司能否“全身而退”？》一文，文章引起了大家的廣泛關(guān)注，很多同行希望能夠通報案件后續(xù)的法院判決情況。筆者于2020年6月4日接到了一審判決，判決結(jié)果較不理想。出于報喜不報憂的心態(tài)，筆者本不打算將判決結(jié)果通報大家，以圖減少負面影響，但轉(zhuǎn)思“理越辯越明”這一道理，加之又產(chǎn)生新的抗辯思路，故下筆本文，希望文章發(fā)出后引起大家的探討，更希望二審結(jié)果峰回路轉(zhuǎn)。

案情回顧

2019年3月某日，位于西安市城東一處廉租房小區(qū)某戶發(fā)生戶內(nèi)燃氣閃爆，事故造成1名住戶死亡，小區(qū)2名住戶受傷，部分房屋及財產(chǎn)受損。燃氣公司根據(jù)現(xiàn)場勘查，判斷事故原因為該戶壁掛鍋爐連接燃氣的鋁塑管從固定螺栓處脫落所致，事故結(jié)論為此次事故的發(fā)生是該用戶使用不當或人為故意造成。事發(fā)后，地方安監(jiān)部門及公安部門認可了燃氣公司的判斷，并出具了相關(guān)文件。事故半年后，死者家屬向事故發(fā)生地法院提起人身傷害賠償訴訟，以燃氣公司未履行《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》十七條和《西安市燃氣管理條例》三十三條有關(guān)每兩年對戶內(nèi)燃氣設(shè)施進行一次安全檢查的規(guī)定為由，要求燃氣公司承擔七十余萬的人身死亡賠償。11月初，法院開庭審理了案件，燃氣公司舉證自身于2015年11月17日對該戶進行了成功入戶安檢，帶有用戶簽字的安檢記錄為證；2017年5月25日--27日燃氣公司在該小區(qū)安檢，此戶到訪不遇，相鄰住戶安檢記錄及物業(yè)公司天然氣檢查記錄為證。此外，燃氣公司還舉證該公司于事發(fā)前的一個月還在該小區(qū)進行了“進社區(qū)天然氣安全宣傳”活動，活動內(nèi)容包括：安全知識彩圖展示、現(xiàn)場咨詢解答問題、發(fā)放《天然氣安全用氣手冊》、推廣金屬波紋管及安全燃具、受邀入戶指導并對有需求的用戶提供入戶安全檢查及維修等服務(wù)，以上物業(yè)證明為證。

一審判決

一審判決認為：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”；“依據(jù)《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》十九條規(guī)定，一般以燃氣表作為產(chǎn)權(quán)及責任范圍的分界點”；“依照各級燃氣條例規(guī)定，供用氣雙方均對安全使用燃氣負有相應(yīng)法律責任”；根據(jù)公安部門出具的事故責任認定函件“受害人對其在廚房內(nèi)使用天然氣時操作不善導致天然氣泄漏引發(fā)閃爆應(yīng)負主要責任”；“燃氣公司不能證明其已妥盡《陜西省燃氣管理條例》、《西安市燃氣管理條例》規(guī)定的每兩年免費對用戶的燃氣設(shè)施進行一次安全檢查，發(fā)現(xiàn)安全隱患的應(yīng)當協(xié)助用戶予以消除的義務(wù)，應(yīng)付事故次要責任”；“據(jù)上，按查明事實、證據(jù)、過錯程度，原告與被告燃氣公司分別按55%、45%比例負擔責任”。

上述引號內(nèi)部分均為判決原文。唯一需要澄清說明一點即公安部門出具的事故責任認定函件，其《事故原因分析》部分文字表述為“事故經(jīng)消防部門認定系死者在其廚房內(nèi)使用天然氣時操作不善導致天然氣泄漏引發(fā)閃爆”、“此次事故屬操作、使用天然氣不當引起的意外事件”，除此以外，認定函件再無其他原因及責任方面的文字。

判決評價

一審判決對燃氣公司提供的“到訪不遇”及相應(yīng)的“跟進措施”相關(guān)證據(jù)采取完全忽略的態(tài)度，以“不能證明妥盡義務(wù)”一語定論；判決援引“供用氣雙方均對安全使用燃氣負有法律責任”這一口號性內(nèi)容，不做針對性分析及法律適用，得出比例承擔責任的結(jié)論；判決論及“一般以燃氣表作為產(chǎn)權(quán)及責任范圍的分界點”，但對于漏氣點位于燃氣表后“壁掛鍋爐連接燃氣的鋁塑管固定螺栓處”的事實只字不提，如此判決的公正性顯而易見。

二審抗辯重心的調(diào)整

一審中我們?nèi)細夤痉街饕獙⑷霊舭矙z互動性、到訪不遇客觀原因等作為抗辯理由，根據(jù)一審結(jié)果，這種“曉之以理、動之以情”的柔性抗辯顯然難以扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)的認識和習慣，判決結(jié)果重復了歷史上類似案例的比例責任劃分情況。如果二審中我們再延續(xù)之前的抗辯理由，其扭轉(zhuǎn)的概率很小。判決書開頭的“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”給了我們啟發(fā)，既然法官按照侵權(quán)責任方式進行責任認定，那么其認定應(yīng)該符合侵權(quán)責任構(gòu)成要件。結(jié)合我們同行長期以來有苦難言的淵源，我們將二審抗辯的重點調(diào)整到侵權(quán)行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系方面。

根據(jù)民法法理及侵權(quán)責任法相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)損害賠償責任構(gòu)成要件有四個，即：違法行為、損害事實、因果關(guān)系和主觀過錯。其中，因果關(guān)系的認定是法院確定侵權(quán)責任賠償?shù)那疤?。就此，筆者查詢了“中國法院網(wǎng)”及“北京法院網(wǎng)”上刊登的多篇關(guān)于“侵權(quán)行為因果關(guān)系的分析與認定”的案例點評及學術(shù)文章，其較為一致的認為：侵權(quán)的因果關(guān)系，是指侵權(quán)行為和損害事實之間的因果關(guān)系，即若不存在這種違法行為，損害就不會發(fā)生，則該行為是損害結(jié)果發(fā)生的原因；反之，即使不存在該行為，損害也會發(fā)生，則該行為就不是損害發(fā)生的原因。

回到本案，首先政府權(quán)威部門將受害人的操作使用不當認定為損害發(fā)生的唯一原因。其次，入戶安檢其作用如一審判決所述應(yīng)為：發(fā)現(xiàn)安全隱患并協(xié)助用戶予以消除。本案中事故原因非戶內(nèi)燃氣設(shè)施存在安全隱患所致，故即使成功完成入戶安檢，仍不可避免使用不當導致的損害發(fā)生。由此，我們可以認為，安檢到訪不遇與事故損害之間不存在因果關(guān)系，故燃氣公司不應(yīng)承擔本次人身損害的侵權(quán)責任。在上訴狀里，燃氣公司如此表述：“入戶安檢職責其內(nèi)容當為發(fā)現(xiàn)潛在燃氣設(shè)施風險并及時予以糾正、排除之，而政府權(quán)威機關(guān)認定本次事故原因系死者在廚房內(nèi)使用天然氣時操作不善導致天然氣泄漏引發(fā)閃爆所致，并非燃氣設(shè)施存在安全風險所引發(fā)，故入戶安檢與事故發(fā)生不存在因果關(guān)系。”

如此從侵權(quán)責任構(gòu)成要件入手的相對剛性抗辯，希望高層級的二審法院能夠本著充分的法治原則（而不是傳統(tǒng)的“德治”），給予燃氣公司公正的終審判決。