Operating工況輸入載荷

Weight和Operating工況同時輸入載荷

最終的結(jié)果我認為是Nozzle Pro軟件有小的BUG，可能軟件商不承認軟件有BUG。只在operating工況輸入管口載荷，軟件在評定局部薄膜應(yīng)力PL時是錯誤的，沒有考慮管口載荷產(chǎn)生的局部薄膜應(yīng)力。但可以在weight（安裝）工況和operating工況輸入同樣的載荷，實現(xiàn)校核壓力加管口載荷的工況下正確的局部薄膜應(yīng)力PL（雖然是安裝工況載荷加壓力但使用的許用應(yīng)力還是設(shè)計工況的）。但這樣處理會引出新的問題:1)部分工程公司給出的管口載荷中安裝工況和操作工況是不一樣的；2)管口載荷不同引起的疲勞的校核是不對的。（只在操作工況輸入載荷，主要校核的是壓力+管口載荷引起的疲勞；在安裝工況和操作工況輸入相同的管口載荷，主要校核的是壓力引起的疲勞）

兩種輸入載荷方式峰值應(yīng)力（疲勞要用的）的對比

或許我們一直得到的宣貫培訓(xùn)就是有問題的，通常就不應(yīng)該只在operating工況輸入管口載荷。只在Weight工況中輸入管口載荷，至少能保證在壓力+管口載荷的（case 2）工況PL和PL+Pb+Q的評定是正確的。只是看起來很奇怪操作工況case 3（顯示的壓力+管口載荷--實際為0）的二次應(yīng)力比安裝工況的小。疲勞校核是錯誤的用壓力減去管口載荷的結(jié)果了。

Nozzle Pro軟件的這個問題，完全可以通過小的修改，在正常使用軟件（只在operating工況輸入管口載荷）的前提下就可以得到符合分析設(shè)計標準的評定結(jié)果。

軟件沒有打補丁之前，如果不考慮疲勞（注意把疲勞次數(shù)由原始的7000改為0或很小的數(shù)值）。在weight（安裝）工況和operating工況輸入同樣的管口載荷數(shù)值，這樣能得到正確且看起來合理的結(jié)果。