華*斜技大吞松圍社會科學版民主與科學的分與合何丹,中國礦業(yè)大學文法學院,江蘇徐州22l116摘要:從歷史上看科學與民主者有分有合,并不總是相容。就當今科學和民主實踐發(fā)展的面貌來看,二者互為應當借鑒,即在科學中引入民主制度,在民主決策中重視認知公正。“認知公正”是這種互為借鑒的橋關鍵詞:科學民主;強勢民主;商談民主;認知公正作者簡介:何丹(1980-),女,湖北天門人,中國礦業(yè)大學文法學院講師研究方向為社會認識論。收稿期:2001220中圖分類號:B023文獻標識碼:A文章編號:1671-7023(2010)05010404而修辭術的作用就在于使弱的論證變強;在柏、從智者到大科學拉圖看來,對應真知識的只有一個邏格斯,真知識就是正確的信念加上邏格斯(泰阿泰德篇)。民主是人們處理人與人之間的關系的活柏拉圖崇尚科學,貶抑民主:三種知識和三動,而科學是人們處理人與世界之間的關系的種人,不能有民主。柏拉圖反對民主的理由可活動。前者關乎“行”,后者關乎“知”。乍看起以這樣概括:民主不科學民主這種治國方式缺來科學與民主作為兩種最為普遍的價值似乎乏認識論基礎。可以并行不悖。但是,從歷史上看,二者并不總這體現(xiàn)在柏拉圖的知識論和國家論中。對是相容,而且,二者也從來不乏批評者。科學有于“相”,只有少數(shù)人可以看見。柏拉圖將知識不同的面孔,而民主也有不同的形式?？茖W有從意見中區(qū)分開來,柏拉圖認為智者傳授的不可能是不民主的,而民主也有可能是不科學的。是知識,而是意見,他們是兜售(偽)知識的人。民主與科學的相容是啟蒙運動的一個后果。而在柏拉圖看來,只有絕對的,不動不變的東西才科學和民主的不相容,則要從智者和柏拉圖談是知識,即“ episteme”,(注:這個詞的拉丁文對應詞是“ scientia”,是“科學”的字源)。這就是1.智者與柏拉圖:推崇民主v反對民主理念。辯證法是獲得知識的方法,而非修辭術。在知識和民主的問題上,柏拉圖和智者的柏拉圖認為智者傳授的東西是技術,即區(qū)別主要有三點:首先,在認知主體上,柏拉圖echne否認人們之間平等的認知能力:以靈魂的能力柏拉圖在《理想國》這篇對話中提出了規(guī)定人在社會中的地位:靈魂的三種能力(三種精英治國的理想,眾所周知,柏拉圖反對智種人)和人在社會中所對應的職責;智者認為者,他貶斥智者的修辭術同時也否定了修辭術政治才能是人人都可以學到的。其次,在認知得以滋長的雅典民主制在他看來修辭術妨礙內(nèi)容上——知識是否可以傳授,這一點與第一了對哲學智慧追求,而民主制妨礙了對社會公點密切相關。由于在柏拉圖看來,真知識是由正的追求。這在當時確實是有根據(jù)的雅典民靈魂中的理性部分來把握的,由于靈魂有高下主生活中由于參與的廣泛而引發(fā)的問題是后世之分所以,知識是不可以在三種人之間自由傳主張民主的人們永遠無法揮去的恐懼。特別是遞;智者則持相反觀點。再次,對于什么是知當人民的同意成為政治家手中的權力工具時。識,智者沒有明顯的知識論,一般認為,他們是連自由主義者穆勒也這樣呼應柏拉圖:“最明幫相對主義者,他們認為任何事物都有兩個智的人是少數(shù)人”1。但是在這里,智者和柏相反的命題,每個命題都有兩個相反的邏格斯,拉圖的知識觀卻有種相互趨近的趨向。他們討2010-12第x器第5期總第一○五期論的都是關于“善”的知識,即倫理和政治知的科學家群體“以?？茖W與民主的聯(lián)姻成了識。在智者派看來,由于“人是萬物的尺度”,一個謊言,有名無實本來科學的真理因為其…-所以知識沒有統(tǒng)一的標準又由于感受和價值可重復性,普遍有效性而顯得特別“民主”,任…--因人而異知識又是不可以在人和人之間傳遞何有理性的人都可以認識到,以及檢測科學知的,私人的,相對的東西可教性不說沒有,也要識。但是如今,專業(yè)化使得這成為不可能,科學大打折扣;在蘇格拉底、柏拉圖看來,知識是普已經(jīng)是‘庭院深深’,躲在深溝壁壘中了。知識…遍的,因而是可教的。這正是《普羅泰戈拉篇》的增多反而證實了柏拉圖2000多年前的洞見:中出現(xiàn)的情況。也許科學與民主相容的種子在人們因其擁有的知識不同而擁有不同的職責和這里就已經(jīng)埋下了。權力。由此,有的論者如富勒,基切爾( Philip2.科學與民主的相容:啟蒙的后果Kitcher)主張科學的民主化(后祥)?？茖W家所科學知識作為現(xiàn)代以來知識的典型代表,享有的這項權力應該帶來相應義務。由于普通它的真理性具有平等、自由不可分的特點,是平人已經(jīng)不具備審查專家知識的能力,專家不應等的主體間可以交流的知識——對于所有理性該繼續(xù)被認作是真理的代言人,而應該被看作的個體,只要對他展示適當?shù)淖C據(jù)和證明,他都提供某種服務的商人,如古代雅典的智者那樣。會贊同某一真的知識主張。因此,只要是真的其次,大科學與權力的關系是如此地緊密知識,都不僅是普遍的,而且是可教的,可以傳科學知識的辯護越來越依賴于技術手段,這意播的。這就是科學知識的民主意蘊。既然知識味著依賴政府和企業(yè)這樣的政治、經(jīng)濟權力。不是所有人可以掌握的,那么專家治國論就失如果說當科學還不用花納稅人的錢的時候,科去了理智基礎。柏拉圖在知識所有者之間的劃學家的“為科學而科學”的信條可以遵守,科學定的壁壘就被鏟除了。啟蒙運動之后,科學成的自治權,或說自由探索的要求也可以得到滿為民主與真理的典范?？茖W知識是中立的,客足,科學的道德自律也不成為問題。但是現(xiàn)在觀的,不管何時,不管在哪里,科學知識總是能科學需要投資,有時候是巨大的投資,科學必須夠在人類的理性面前確證自己。在科學中沒有為自己尋找資助人,或者是政府,或者是企業(yè)等級,理性面前人人平等,尊重自由探索。總科學研究會向哪個方向發(fā)展,哪個理論會得到之,科學符合民主的基本要求:自由與平等。同較多的辯護,似乎取決于誰有錢,有資源去獲得時,民主也符合科學基本預設?？茖W對人的設證據(jù),誰更能得到資助1。科學中的自由探定之一是認為人類是經(jīng)常犯錯誤的生物,因此索倒真的成了一個問題。準許挑戰(zhàn)任何常設的信念,這個可錯性是人類平等的基礎,從而準許一種民主的統(tǒng)治形、民主與科學的復合:科學(專家知識)的式1m,民主化與民主認知化另一方面,有些啟蒙思想家也以民主有助于找到真理的名義提倡民主。如盧梭和詹姆從柏拉圖以來,西方哲學就有將理智之學斯·穆勒。盧梭在這樣的基礎上推薦民主民主看作比實踐之學更為高貴的傳統(tǒng),這一點在亞尋找關于“公共意愿”和“共同的善”的真理;19里士多德那里得到了確定,直到康德,才將實踐世紀功利主義者詹姆斯·穆勒倡導民主的根據(jù)之學置于比理論之學更高的位置。追求知識與在于它能發(fā)現(xiàn)關于“最大多數(shù)人的最大幸?！碧幚砣伺c人之間的關系,二者本來就是一體的。的真理。此外還有用概率論為民主原則科學和民主實踐的發(fā)展?jié)u漸突破了知識論和辯護的嘗試,如孔多塞投票定則,這也是當前決政治哲學之間的界限,發(fā)生了二者互為借鑒的策理論和民主理論討論的熱點問題之一。情況。3.科學與氏主的再次分離:大科學1.科學民主化隨著科學的發(fā)展,科學作為民主的典范逐科學民主化在當代的實踐有“公眾理解科漸變得有名無實。首先,隨著科學學科劃分的學”,“共識會議”等。“公眾理解科學”始于英精細,專家成了人們不得不依賴的認知權威。國皇家學會1985年發(fā)表的一份報告“公眾理解有權評價相互競爭的科學主張的人只能是特定科學”( Public Understanding of Science)。這份華*斜技大私社會科學版一報告提出了著名的“缺失模型”( Deficit Mod-價可能非常昂貴。如果公民們沒有足夠的信el),這個模型的中心論點是:公眾需要理解科息職業(yè)政治家們就很容易操縱“公意”。當然學,因為他們?nèi)狈茖W的應有的理解隨著公在同等條件下,商談的認識論價值在于提高信眾對科學理解的增多,他們就會越支持科學。息和論證的質(zhì)量。而蘭喀斯特大學的一群學者則反對這種做法,商談民主是對傳統(tǒng)的民主理論的發(fā)展,對他們認為科學是糾纏于諸多價值和社會權力之民主決策過程和結(jié)果的合法性提出了新的認識中的東西,公眾不信任科學是因為他們不得不論上的要求。簡言之,決策不僅是程序地公正這么認為。的,而且要認知地公正。當然,認知公正往往要冷戰(zhàn)結(jié)束后在科學中引人了參與民主,即由一定的程序和制度來保證。商談民主不滿多讓非專家參與到科學決策的制定中。包括立數(shù)投票的武斷性,必然致力于提出更為合理的法游說撥款協(xié)調(diào)和全民投票等。例子如美民主決策程序。哈貝馬斯就看重商談民主模式國國家衛(wèi)生所高端咨詢委員會中有非行內(nèi)人士的程序性特征∞。從程序公正的視角看,對的參與,以及丹麥的“共識會議”( consensus一般的集體決策過程的程序設計的指導價值,conference)允許市民參與具體的科學論題的調(diào)“不偏私”,“互惠”,“全面”,“普遍性”,“平等查研究。地考慮各方的利益”等,具有普遍的適用但是這里的問題是參與民主會不會帶來好性:。的科技政策。正如政治理論家對廣泛參與民主民主和科學的復合的另一個運動是強勢民的不信任,公眾廣泛參與科學決策也有同樣的主( strong democracy),它的倡導者是美國人巴風險,即“民眾的暴政”(柏克語)或“多數(shù)人的伯。巴伯所倡導的政治認識論是一種與經(jīng)典的暴政”(約翰·穆勒語穆勒在他的《論自由》中認識論不同的認識論。他破除了經(jīng)典的認識論提醒人們,民主可能會威脅自由)。有的研究的原子式的確定性的窠臼。雖然巴伯僅僅在者指出:“及早地公開科學研究如果招致過多政治理論與實踐領域倡導這種認識論,但是明批評,可能扼殺科學在某一方面可能實現(xiàn)的突眼人看得出來這種認識論與上個世紀80年代破和創(chuàng)見以來認識論向社會認識論的轉(zhuǎn)向異曲同工。像科學這樣的事業(yè),似乎本來就應該是從社會認識論的視角來看,經(jīng)典認識論正群社會精英的活動科學家是社會精英的典型。是把人從集體中孤立出來,把認知過程從其他但是既然科學要花掉大量的錢,科學研究受社社會實踐中孤立出來的一種理論嘗試。這種理會權力的擺布的情形就不可避免了。有的論論提出的認識論理論必然是理想化模型,而沒者,如基切爾( Philip Kitcher),認為科學要民主有考慮到認知中的公正問題?；?并不是要將科學決策交給大眾來投票,而是巴伯認為以前的自由主義民主是一種“弱要讓那些影響科學決策的權力處于均衡狀態(tài)。勢民主”,是人和人之間互相防范和恐懼的產(chǎn)2.民主的認知化:作為認知過程的商談民物。人們并不是以“公民”的身份去實踐民主,而是以奴隸或動物的姿態(tài)去為自己爭得公民身商談民主( Deliberative democracy,又譯“協(xié)份。在自由主義民主的預設中,人們就是自利商民主”或“會商民主”)將民主決策的合法性的理性動物。巴伯認為這是一種弱勢的,消極歸于公民之間的公共商談,而反對多數(shù)投票這的民主。他認為以往的自由主義民主依賴于種民主制度。商談民主的一個重要特點就是它種笛卡爾式的認識論即原子式的個人以及不對民主的認知價值的強調(diào),倡導者們認為商談現(xiàn)實的原初狀態(tài)預設。這是一種牛頓式的政治民主更能夠得出道德上正確的結(jié)果。商談民主哲學,一種執(zhí)著于確定性、個體性的認識論,因過程不僅是一個建立權力的過程,更重要的是此是還原論的唯我論的3。一個認知過程。只有得到更為正確的結(jié)果,才巴伯認為自由主義民主理論失敗的一個根能體現(xiàn)人們的自由和自治。但是在現(xiàn)代社會,源正在于主客體相分離的真理觀?！皩F(xiàn)實的公共話題往往非常復雜,要滿足商談的前提條政治從其邏輯起點中分離出來的問題是使自由件可能非常困難,公民們要獲得足夠的信息代主義民主的認識論朝向一種具有哲學二元論的1062010第24卷第5期.一.-特點……在每種狀態(tài)中知識與政治是相互對立學和民主在當代互為借鑒的事實打破了傳統(tǒng)的……的兩極。一且知行關系被撕裂開并被賦予差不學科劃分一科學追求確定性的知識,而民主…-多相反的意義的時候,那么行就不可避免地依處理變動不居的人事。附于知,…思先于在”。這意味著經(jīng)典的主客體相分離,以及個體…強勢民主正是一種處于不確定性中的民與集體相分離的真理觀的不足。商談民主理論主,“政治產(chǎn)生于不存在哲學的地方”,并不所主張的“真理不能脫離程序”,以及強勢民主…-奢望達到某種確定性或共識:“在共識停止的理論對政治知識的不確定性的強調(diào)是意味深長地方政治就開始了。沒有什么確定的原的。我們愿意相信,在當代的復雜的知識生產(chǎn)則可以解決政治問題,“不論是柏拉圖的真知場景,這種知識觀是具有可推廣性的。不僅政識還是康德的絕對命令或羅爾斯的正義原則,治知識,而且科學知識,都是依賴于其生產(chǎn)場景或者是自然法,或者是“基于自然主義的絕對和辯護場景的。權力論”(霍布斯或諾齊克的觀點)”。在政另一方面,民主決策不應該僅僅是一個決治中,如果存在真理也是一種“在經(jīng)驗過程中策過程,也應該是一個獲得關于共同利益和共形成的真理”。在政治中,公民是一個能作出同理想的認知過程,民主過程不再是人們之間負責任的合理選擇的人。強勢民主的合法的分歧不能解決之后無奈的多數(shù)投票,而是真性在于持續(xù)的討論:將個人的價值轉(zhuǎn)化為某種正依據(jù)理性的自治。受公共關注,使之具有共同性的價值。強勢民科學借鑒民主(哲學認識論借鑒政治認識主所促成的公共行為的正當性在于“參與分享論)就會產(chǎn)生認知公正的問題,民主借鑒科學的公民的能動的同意,這些公民通過對他人價也會產(chǎn)生認知公正的問題。因此,“認知公正”值的認同和移情的過程高有想象力地將他們是考察當前民主理論和知識理論的一個很好的自己的各種價值重構(gòu)為公共規(guī)范”9。視角。強勢民主面對的一個批評是摒棄哲學確定性原則的指導,政治會不會成為暴民政治。參考文獻:強勢民主的回答是哲學不能解決的問題行動[1]安東尼·阿伯拉斯特:《民主),孫榮飛等譯,長春:吉卻可以解決?！罢軐W要么是懷疑的要么是教條林人民出版社2005年版的,而公共行動將永遠既是競爭性的(植根于[2] Steve Fuller, James H. Collier.(2004). Philosophy,沖突),又是具有重要后果的(確定的,無情的Rhetoric and the End of Knowledge, 2nd ed. Lawrence后果)”。公共討論,公共參與和公民身份的持Erlbaum Associates. Inc. Publishers續(xù)開放的互動是強勢民主的制度設計。(見強3] rousseau,1762, The Social Contract,Ml123, Essay勢民主,第七章之后)。這種觀點倒轉(zhuǎn)了自亞on Govemment. Reprinted as Mill, James: Political里士多德以來,將理論之學置于實踐之學之上Writings, ed. Terence Ball. Cambridge Cambridge Uni-的觀點將實踐學置于理論學之上,用“行”來為“知”辯護。這提示我們,不應該用“確定性”[4IMmanuel Wallerstein. "The Structures of Knowledge or來要求民主,而應該以“不確定性”的視角來看How Many Ways May We Know? In Boaventura de待科學。正所如巴伯所說:“強勢民主派更趨Sousa Santos( 2007)ed. Cognitive justice in a globle向于康德而不是柏拉圖主義。政治認為那種那world. Rowman and Littlefield publishers, Inc.種源自不能使我們解脫出來的純粹理性的自由[5]Kleinman, D. in Science, Technology, and Democracy不適應于我們。創(chuàng)造性、重新審視的能力與通(ed. Kleinman, D )139-165(SUNY, Albany, NewYork 2000過移情進行體察的能力變成了有效的政治認識6]朱曉慶:《公眾理解科學以及公眾理解研究》,載《科論的優(yōu)點”聊。學技術與辯證法》2005年第5期結(jié)論民主不僅僅是一個處理變動不居的[7 habermas,J.[199 in german]. Between Facts and人事”的實踐活動,也是獲得關于“人事”的知識的過程。同樣,科學不僅僅尋求確定的知識Democracy, trans. W. Rehg. Cambridge Polity Press的活動,也是處理人與人之間關系的活動。科107華中技大荸私社會科學版EHU KEXLEBAN[8] Stefan Rummen:“ Democratic Deliberation as the Open[9](美)本杰明·巴伯:《強勢民主》,彭斌譯長春:吉林Ended Construction of Justice". Ratio Juris. Vol. 20 No人民出版社2006年版。The Departure and Reunion of Science and DemocracyHE Dan( School of Politia and Lase, China University of Mining and Technology, Xuzhou 221116, China)Abstract Science and democracy are not always compatible with each other. They depart and reunionver time. With the development of todays scientific and democratic practice, they should leam from each other. It means to introduce democracy into Science and emphasize cognitive justice in democratic decision-mak-ing."Epistemic justice is the connecting pointKey words: science; democracy; deliberative democracy; strong democracy epistemic justice責任編輯吳蘭麗(上接第5頁)參考文獻:出版社1993年版。[1]苗力田編《亞里士多德選集·倫理學卷),北京:中國[3]《蔡元培全集》第2卷,北京:中華書局1984年版。人民大學出版社199年版[4](古希臘)亞里士多德:《尼各馬可倫理學》,北京:商[2](英)西季威克:《倫理學方法》,北京:中國社會科學務印書館2003年版Identification on Characteristics and Ways of EthicsHAN Dong-ping(Department of Philosophy, HUST, Wuhan 430074, China)Abstract: Influenced by scientism, many ethicists are willing to call ethics as a science. However, eth-ics has never been a pure science. With its analysis of moral questions'characteristics, ethics appears as abranch of philosophy, which is primal in philosophy, and supplemented by science. So philosophical approachd scientifich are both useful in research of ethics. They are tool for question solution and both existin ethic researches as moral philosophy, normative ethics, meta-ethics, descriptive ethics, department ethics,moral culturology and ethical historiographyKey words: ethics; science; philosophy責任編輯吳蘭麗108