沈陽建筑工程學院學報990214沈陽建筑工程學院學報R資源系統(tǒng)JOURNAL 0F SHENYANG ARCHITECTURAL數(shù)字化期刊WANFANG DATA ( CHINAINFO) AND CIVIL ENGINEERING INSTITUTEDIGITIZED PE RIODICAL1999年第15卷第2期V ol.15 No.2 1999 .解構(gòu)分析毛兵薛曉雯王基林摘要從中西文化比較的角度分析解構(gòu)主義的哲學思想和建筑形態(tài),對其基本理論提出質(zhì)疑.關(guān)鍵詞解構(gòu)主義;無;語言;建筑形態(tài)中圖法分類號TU-021Construction analysisMao Bing(Dept.of Arch, Shenyang Arch.and Civ.EngIst,Shenyang , 110015 , China)Abstract analyzing the philosophic idea and architectural formation of disconstructionismby comparing chinese culture with western culturearthor calls the basic theory ofdisconstructionism in question.Keywords disconstructionism;nothinglanguage;architectural formation本世紀以來的各種先鋒理論幾乎都是建立的對形而上學的批判基礎(chǔ)上的.但由于其傳統(tǒng)思維方式的根深蒂固,這些理論都在摧毀舊有理論的方面火力兇猛, 而在建構(gòu)新的方法論方面力不從心.解構(gòu)主義就是最典型的代表.如果僅從解構(gòu)主義哲學或建筑本身來研究它,往往會被其紛雜錯綜的外表所迷惑,所以從中西比較的角度進行評論.1解構(gòu)的理論分析德里達認為,形而上學是邏各斯中心論或語言中心論.所以他對形而上學的批判是從語言關(guān)系入手的.他指出,文字從來沒有對心靈觀念進行過忠實的表達,因為文字總傾向于相互影響,這種疊加總會離要說的原義越來越遠.在此之前的”結(jié)構(gòu)主義”語言學認為語言中的能指與所指之間有明確對應(yīng)關(guān)系,是有效的符號系統(tǒng).而德里達卻認為,語言絕不象傳統(tǒng)思想形容的那樣,語言不是反映內(nèi)在經(jīng)驗或現(xiàn)實世界的手段,語言不能呈現(xiàn)人的思想感情或描寫現(xiàn)實,語言只不過是從能指到所指的游戲.他把對語言的懷疑引申到對形而上學的懷疑在他看來,以邏各斯為中心的形而上學古配7叢柏拉圖以來的思想方法、日常語言、倫理道德、價值判斷等.他舉例中國煤化馬一塊磨石, 將硬幣上的圖案磨掉,使其失去交換價值,而形而_上學apo兒幾收川(喪失CNMH G價值的)為至尊之寶.形而上學正是在這種僵化、封閉的自我領(lǐng)域,用要領(lǐng)代替形象,并fle///E/ vqk/syjzgxyb/yj99/syj9902/990214.htm(第1/ 4頁) 2010-3-23 8:31:44沈陽建筑工程學院學報990214且自我繁殖.德里達認為,語言所表達的觀念對象就是”在場( presence) , 或顯現(xiàn)的”現(xiàn)象”.在他看來,邏各斯與”在場之間存在本源性的意指關(guān)系(signification) :“特別是對真理的意指,對真理的一切形而上學規(guī)定,直接與邏各斯的理性思想的要求密不可分."在形而上學的世界里,“在場”的原則是至今奉行的理解事物的原則,它滲透到語言和思想方式中.“在場”的意義源于邏各斯,如果消解了”在場”, 也就消解了”能指”的意義,”思想”一詞就意味著"無”,成為名詞化的虛空，也就是說,以邏各斯為中心的形而上學也就不”存在”了 .這就是德里達的基本解構(gòu)戰(zhàn)略.從這里可以看出,德里達對形而上學的批判是較前人有過之而無不及的,而他對形而上學及對語言的局限性的態(tài)度卻是要通過--棒子打死,取消它們的”存在”來消除其缺陷,這正從形而上學的一個極端走向另-個極端德里達希望在否定原有的語言結(jié)構(gòu)后,建立一種新的語言系統(tǒng),但從他的實踐上看,他并沒有成功.他創(chuàng)造了所謂的”解構(gòu)式閱讀”方法,企圖以此來對形而上學文本中的話語結(jié)構(gòu)進行破壞性的重建,其基本方式是”重寫”.但如果”重寫”真的打破語言的結(jié)構(gòu), 使其失去可操作性,也就使語言成了另-種”磨禿的硬幣”.也許是德里達自己也認識到了這點,所以他并沒有真的去”消解”語言,則是自創(chuàng)了一種較妥協(xié)的策略一” 分延”(differance) .differance是德里達生造的字, 他將法文diference(差異)中的字母e置換為a ,欲依此字說明他的文字學特性:它是不守文法規(guī)范、多方位、無秩序的，是一種復雜的編排結(jié)構(gòu)，可以讀它、寫它,但不能聽它,無法從說話中理解兩字的區(qū)別(發(fā)音相同).以此來反傳統(tǒng)的語言觀念.但實際.上,他這種方式依然是沿著形而上學的對立矛盾觀的老路走的.雖然從表面看,他的方法是與邏各斯反方向的,但他得到這種方法的思維方式仍是按邏各斯推理來進行的,而且他的這種”分延”法并沒有徹底消解了語言,而僅僅是兜了一個圈子,將本來清晰的事物搞得錯綜復雜了.在中國古代,哲人們也曾意識到語言在表達意義的方面具有局限性,如《易系辭》中有"書不盡言,言不盡意”的認識,但古人并未因此而拋棄語言,否定語言而是通過”立象”的方法來補充語言的不足,這就是一種”中和”統(tǒng)一的思維方式.德里達本來是因為語言”不盡意”, 而希望建立”文字學”，用”分延”來融合諸成分,形成一種"模糊術(shù)語”,從而增加內(nèi)涵,但這種”分延”后的詞,反而使人們無法理解了.中國古代的哲學詞語也具有”模糊性”, 但這種”模糊”是為了更全面、完整地表達內(nèi)涵，而不是為了僅在形式，上造成一種與現(xiàn)實的割裂.德里達的理論中有”無”的概念,他的這種”無”是消解后的結(jié)果,是”不存在”, 是消亡,這與中國哲學中的”無”概念不相同.中國哲學中的”無"是與”有”辯證地存在的,雙方互相依存.”有”是一種”存在”或”在場”,"無”也是一種”存在”或”在場”.埃森曼曾對張永和說,西方學生很難理解”無”,理解不了”比沒有還少”.實際上埃森曼本人也沒有理解東方的”無”,他也將”無”認為.是”不存在”2解構(gòu)的建筑形 態(tài)解構(gòu)的建筑一直是少 數(shù)人涉及的領(lǐng)域,從目前來看,并沒中國煤化工許是理論高深,別人難以進入這個圈子.但筆者認為,這是因為解構(gòu)YHCNMHE它只是有”試驗”的意義，而沒有普遍的價值.據(jù)埃森曼說:“蘭天組的沃爾夫、普利克斯、伯納德居米,蘭姆庫哈斯從來沒讀.fle///E/ /qk/yjzgxyb/yj99/yjz9902/990214.htm (第2/ 4頁) 2010-3-23 8:31:44沈陽建筑工程學院學報990214德里達, ....沒準兒屈米是另外.”這真是奇怪,幾個解構(gòu)主義建筑的核心人物竟不讀德里達,那么如何”解構(gòu)”呢?這是一個有趣的現(xiàn)象:這些核心人物的很多人似乎也不愿承認自己是解構(gòu)主義者.哈迪德來同濟大學演講,介紹她的魏爾市維特拉家具廠區(qū)消防站設(shè)計，雖然在這里她運用了她的一貫的斷裂、沖突、畸變,但她只字未提解構(gòu)，而是將她的這些手法與她自己所認為的”功能要求”相聯(lián)系,說她的這些做法完全是出于功能的考慮.詹克斯將庫哈斯、哈迪德等人的設(shè)計稱為”新構(gòu)成主義”他認為,蓋里是在復興早期的構(gòu)成主義,庫哈斯和哈迪德在走向晚期結(jié)構(gòu)主義,屈米是走向”最成熟的實踐者契爾尼柯夫的風格.”但埃森曼堅決否認他的設(shè)計與構(gòu)成主義有關(guān),也許是因為他讀過德里達的理論的緣故吧他提出解構(gòu)的基本概念包括取消體系,反體系,不相信先驗價值.他企圖在建筑中表現(xiàn)解構(gòu)的”無”,”不在”等概念,他的手法是編造，解圖，解位,虛構(gòu)基地,“編構(gòu)出比現(xiàn)有基地更多的東西”,對地的解剖等等.詹克斯對他的理論評論道:“某些’紐約人’嚴肅地追求著這種’虛無'，建議將它置于市中心的曼哈頓附近,可因為人們是將建筑設(shè)想為具有-定社會基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)藝術(shù)的,于是,一位對空白(cmptiness)和無有(non- being)進行設(shè)計的建筑師多少就有點古怪了”.雖然埃森曼的理論確實是非常純正的”解構(gòu)”,但他的作品與屈米、蓋里、哈迪德等人的東西差不多是一個路子的,難怪外人將他們并稱.無論埃森曼怎么解釋,他花在建筑上的主要精力還是關(guān)注形態(tài)的變化.從他早期的”卡紙板”建筑,到他解構(gòu)盛期的建筑(如俄亥俄州立大學藝術(shù)中心,哥倫布斯會議和展覽中心等),再到他的最新”發(fā)現(xiàn)”一-”褶皺”,他走了一條由”正?！毕蚬之愖冞w的道路("褶皺”是他通過對美國"秘密戰(zhàn)士”戰(zhàn)斗機設(shè)計技術(shù)的研究后所得到的啟發(fā)該飛機的外形并不根據(jù)空氣動力學進行設(shè)計,而是采用褶皺幾何學進行設(shè)計以避開電子偵察系統(tǒng)的追蹤).埃森曼曾稱,解構(gòu)是很東方的東西.從表面上看,解構(gòu)和中國古典文化確有相似之處,但內(nèi)在卻是不同的.埃森曼所持的“無”就是德里達的”無”, 是”不在場”, 如果變成動詞就是”消解”、消滅.這表現(xiàn)在他的建筑上就是消滅中心,消滅秩序,真實目的就是消滅傳統(tǒng)的審美觀念;而中國的”無”是”存在”的，”在場”的,表現(xiàn)在建筑上就是老子所說的:“鑿戶以為室，當其無,有室之用."埃森曼稱自己是"大玩家”, 他說他做設(shè)計只是在"游戲”筆者將他的這種”游戲”劃歸為”成人游戲”."成人游戲”.是有規(guī)則的,比如打蘭球、下棋等;與”成人游戲”相對的是”兒童游戲”: 它是沒有規(guī)則的,兒童去玩,只是為了隨心所欲,為了擺脫成人的管束 ,它的真實含義是“ 自由”.埃森曼” 玩”建筑,雖然沒有遵守傳統(tǒng)的規(guī)則,但他并沒有擺脫理性的束縛,只不過走的是”變異”道路，所以是”成人游戲”.中國古代的哲學家莊子也好”玩”，《逍遙游》是他的宣言,“鼓盆而歌”和拒往楚國為相是他的實踐.莊子”玩”是為擺脫世俗的束縛,追求精神的自由,所以屬.于”兒童游戲”, 它具有-種回歸性.莊子視名利為糞土,甘于貧賤，只為了”自由”,而埃森曼卻靠著不斷的翻新花樣來表現(xiàn)自我,用出語驚人來制造轟動.所以莊子的”玩”和埃森曼的”玩”相比較,-一個是回歸的,隱逸的;--個是進攻的、現(xiàn)世的.反映的建筑上,是兩種不同的態(tài)度:埃森曼將建筑視為表現(xiàn)意當為工中國煤化主表達意義,他將建筑變成哲學概念;而中國傳統(tǒng)文化是將意義作為MHCNMHc段如園林的意境,增添了空間的情趣,是建筑的心理補充部分.從形念上有,埃稱曼的建筑以一種”刺激”來割裂與周圍的關(guān)聯(lián);而中國傳統(tǒng)建筑卻始終強調(diào)保持與自然的聯(lián)fle///E/ /qk/yjzgxyb/yj99/yjz9902/990214.htm (第3/ 4頁) 2010-3-23 8:31:44沈陽建筑工程學院學報990214系，一直保留著“回歸”的內(nèi)在渴望.3結(jié)語拋開解構(gòu)建筑的哲學理論,從其作品本身形態(tài)所表現(xiàn)的審美觀念來看,實際上所謂”解構(gòu)建筑”, 只是在建筑上延續(xù)了現(xiàn)代西方藝術(shù)的一個基本理念,即用怪異的、新奇的手段來建立-種與傳統(tǒng)審美觀念相反的審美傾向,以便表現(xiàn)出自己的獨特、前衛(wèi)和開創(chuàng)”潮流”的宗師風范.傳統(tǒng)審美觀是以穩(wěn)定、均衡、韻律、比例等為基本要點;而解構(gòu)建筑的構(gòu)圖卻反其道而行,以散亂、殘缺、動蕩、沖突等為原則.傳統(tǒng)是求”美”;解構(gòu)是求”怪”.解構(gòu)就是以徹底消滅傳統(tǒng)為目標.作者簡介:毛兵，31歲,男,講師,沈陽建筑工程學院建筑系,沈陽,110015.參考文獻1吳渙加.建筑與解構(gòu)論稿.世界建筑，1996, (1~2) : 72~ 77.收稿日期1999-03- 10中國煤化工MHCNM HGfle///E/ /qk/yjzgxyb/yj99/syjz9902/990214.htm (第4/ 4頁) 2010-3-23 8:31:44