最近ASME Code Case 2901-1吵的沸沸揚揚，為什么大家如此關心這個問題呢？

這 個問題起源于 ASME Ⅷ-1 卷 2019新增了 關于UG-44（b ）法蘭外載荷評定的規(guī)定， 這個新增的規(guī)定當時 讓不少設計人員腦殼疼 。 關于這一條規(guī)定，身邊發(fā)生了很多讓人啼笑皆非的故事。

故事一：2019年11月份的時候，一個前同事跟 我說他們公司設計的ASME設備圖紙AI審查的時候提出意見受外載荷的管法蘭要按照UG-44(b)評定，原來只有150磅的法蘭現(xiàn)在要更改成300磅才能算過，但問題是法蘭都采購回廠了咋辦？

對于這個問題我只能說AI有點錯把上封寶劍當圣旨了，由于2019版剛發(fā)布，2019版規(guī)范主要變化的宣貫聽多了，盲目跟從。因為該設備圖紙是2018年設計的，設計規(guī)范是ASME Ⅷ-1卷2017版，所以不需要遵循2019規(guī)范中的這條要求。同事搬經(jīng)引典，曉之以理，動之以情，終于讓AI做出了讓步。

故事二：前段時間我們公司設計的一批ASME設備，容器管法蘭選用300磅的，部分管口有外載荷，軟件勾選了降低法蘭MAWP，導致法蘭需要選擇600磅。 由于客戶管道已經(jīng)布置完成，而且前期有相同的項目在投入使用，所以他們不同意更改管口法蘭磅級。

用戶給出了這樣一個回復： 提供的接管載荷是用來評估接管到筒體或封頭連接處的WRC計算，由于在管道分析過程中已經(jīng)考慮了法蘭面的載荷，UG-44(b)可以不考慮。

個人覺得這種說法也是合理的。管道已經(jīng)算過了，設備沒必要再重復考慮。UG-44（b）的提出當初就是為了把管道和設備兩個專業(yè)扯皮拉筋的管口載荷明確出來就是設備專業(yè)的工作范疇。

無獨有偶 的還有設備的安全閥和爆破片的計算，只要管口表中沒有安全閥或爆破片口，大家都會寫一句套話管道或系統(tǒng)已考慮。

在圖紙審查時，AI對于這個問題一直耿耿于懷。因為規(guī)范沒有開這個口子，怎么執(zhí)行確實是個問題。在我軟磨硬泡百般解釋下，AI終于勉為其難的同意了這個解釋。

這里用的may be ，沒有用shall be，爭議也比較大。關于這個用詞我跟AI唇槍舌劍爭論了不少回合，始終也沒分出勝負，這里就不做定論了。

 UG-44(b)提出了4點關于 帶頸對焊法蘭 外載荷進行評定。

1.設計溫度下MAWP;

2.螺栓載荷要遵循PCC-1非強制性附錄O

3.螺栓許用應力大于SA-193 B8 CL.2

4.存在外力矩和外軸向應力的容器MAWP組合應滿足的公式

翻譯成大白話主要就是以下幾點：

① 有外載荷的帶頸對焊法蘭螺栓扭矩需要按照PCC-1附錄O的公式計算

② 螺栓應選擇高強度螺栓，不銹鋼螺栓至少應選用應力強化的螺栓材料。

令大家腦殼疼的原因是帶外載荷的管法蘭的MAWP會大幅跳水，比最近的股市紅的還快。明明只需要用150磅的法蘭因為這條規(guī)定不得不選300磅，甚至更高的磅級。這樣管道專業(yè)自然不會同意，用戶也不會不同意，設計人員夾在中間，只能和AI進行持久的拉鋸戰(zhàn)。

  50%應力分析法：

實 際應力/許用應力≤0.5 ，MAWP不需要降低；

實際應力/許用應力＞0.5， 扣除等效壓力。

DNV法:  

MAWP=1.5MAWP(設計溫度下)?計算等效壓力

ASME C ode Case 2901-1的出現(xiàn)相當于給這場持續(xù)了5年的戰(zhàn)爭進行了平息，退一步海闊天空。

C ode Case 2901-1 到底更改了什么內(nèi)容竟有如此大的魔力呢？

說白了就是更改了法蘭外載荷彎矩系數(shù)FM的值。尤其對于小管法蘭，彎矩系數(shù)10倍的增加，再也不用擔心法蘭磅級跳檔了。