前不久，遇到一個(gè)本科生提問：我們都想多聽學(xué)術(shù)報(bào)告，但一些報(bào)告根本聽不懂，所以很多人就不再去聽了。我們要不要去聽聽不懂的報(bào)告？

這個(gè)問題并不新鮮。網(wǎng)上有許多關(guān)于這種問題的回答。

我的建議是：要去聽。

談兩點(diǎn)理由。其一，聽不懂的報(bào)告比聽得懂的報(bào)告更值得聽。道理正如只讀容易讀的書等于沒有讀書。關(guān)鍵是怎么聽。不贅述。

其二，聽報(bào)告的目的不僅僅是為了聽懂。道理有如你上電影院看電影，目的可能不只是為了看懂電影，甚至根本不是為了看電影。

諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)得主費(fèi)曼被公認(rèn)為講課和講座水平一流。他問聽他講座的學(xué)生：“如果你們不能理解我準(zhǔn)備給你們講的東西，為什么還要從頭到尾坐在這兒聽呢？”他認(rèn)為，“去參加科學(xué)講座的所有聽眾都清楚，他們不打算理解講座的內(nèi)容。但是，講授者也許系了一條色彩鮮艷的漂亮領(lǐng)帶可供觀賞?！?

學(xué)術(shù)報(bào)告的魅力不僅在報(bào)告，更在報(bào)告人。所以費(fèi)曼還說 ： “我的任務(wù)就是要你們相信，不要由于你們不能理解就走開。 ”

現(xiàn)實(shí)中，我們看到很多學(xué)術(shù)大咖去大學(xué)講座，人氣爆棚。你確信聽講座的人都是抱著聽懂的目的去的？

萬世師表孔子說：“吾不試，故藝?！比绻愕膶W(xué)習(xí)（聽學(xué)術(shù)報(bào)告也是一種學(xué)習(xí)）不為考試，不為有用，歸根結(jié)底不為功利目的，那么你可能學(xué)到費(fèi)曼和孔子那樣的“藝”境界。

這里重點(diǎn)談?wù)勀銥槭裁绰牪欢畬W(xué)術(shù)報(bào)告。據(jù)我觀察，主要有三點(diǎn)。

其一，你可能不是報(bào)告人設(shè)定的目標(biāo)受眾。

科學(xué)哲學(xué)家Robert P. Crease說：“向外人解說科學(xué)就像是同非城市居民談?wù)摮鞘幸粯印愕酶鶕?jù)聽眾的反應(yīng)決定談話內(nèi)容。如果他們想成為城市居民，你的談話就要集中到規(guī)章、制度和法律等內(nèi)容上，而且聽眾需要一定時(shí)間才能掌握。如果你的聽眾就是來旅游的，沒有想要成為城市的居民，那你就要集中到公共旅游景點(diǎn)上，不要說得太細(xì)，很多完全可以省去?！?

很多報(bào)告人在作報(bào)告前會(huì)像Crease說的一樣，先了解受眾是誰，再根據(jù)受眾的興趣、需求、專業(yè)、背景等確定報(bào)告內(nèi)容和方式。

本科生是絕大多數(shù)學(xué)術(shù)報(bào)告的“游客”，如果正好碰到面向“城市居民”（學(xué)術(shù)同行）的專業(yè)報(bào)告，難免聽不懂。

其二，報(bào)告人沒有搞懂自己所講的東西。

如果你屬于報(bào)告人設(shè)定的目標(biāo)受眾，但你還是聽不懂，那問題在哪？

黃昆是我國固體物理學(xué)和半導(dǎo)體物理學(xué)奠基人之一。據(jù)他的學(xué)生葛惟昆教授介紹，黃昆先生經(jīng)常說：“講課或者作報(bào)告，如果下面的人聽不懂，那從來不是聽的人的問題，而是講的人的問題?！?/span>

著名演講家奈都·昆賓有類似觀點(diǎn)：“如果站在你面前的是一位真正的專家，他說的每一句話你都能聽懂。如果你聽不懂他說的話，他就不是真正的專家?！?/span>

《 像物理學(xué)家一樣思考》是一本可讀性極強(qiáng)的“新物理學(xué)”（量子論和相對(duì)論）科普書。 我們很難想象，它的作者蓋瑞·祖卡夫竟然沒有任何物理學(xué)背景。

該書的扉頁引用了三位物理學(xué)家的名言：

愛因斯坦：“科學(xué)的基本觀念本質(zhì)上大都很簡(jiǎn)單，通常都可以用人人皆知的語言來表達(dá)?！?/span>

海森伯：“用普通語言來說明事物，即使是對(duì)物理學(xué)家而言亦是觀察理解程度的指標(biāo)。”

薛定諤：“長(zhǎng)期而言，如果你沒有辦法使大家了解你在干什么，那么你做的事就沒有價(jià)值。”

祖卡夫跨行寫這本科普書的信心正來源于一流科學(xué)家的共同信念：再深?yuàn)W的科學(xué)也能用簡(jiǎn)單的語言表達(dá)，也能被沒有任何專業(yè)背景的人搞明白。

反過來，如果報(bào)告人不能讓人聽懂他的報(bào)告，說明他沒搞懂自己所講的東西。對(duì)此，愛因斯坦還為我們提供了一把更精確的尺子：“如果你無法向一個(gè)六歲的孩子解釋一個(gè)概念，你就沒有完全理解它?！?

其三，報(bào)告人在故弄玄虛。

報(bào)告人即使有能力把報(bào)告講得讓人聽懂，他也可能未必這樣做。

一方面，把報(bào)告講得通俗易懂是要費(fèi)功夫的，而講得玄乎其玄或讓人聽得云里霧里，則任何人都可張口就來。

正如愛因斯坦所言：“任何聰明的傻瓜都能讓事情變得更宏大更復(fù)雜，走向相反的方向則需要天賦，以及巨大的勇氣?！?/span>

諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)得主邁克爾·科斯特利茨說，向那些在邏輯步驟中完全沒有任何背景的人解釋一些事情是一項(xiàng)幾乎不可能完成的任務(wù)，所以，他試圖向妻子解釋他的工作的次數(shù)減少了99%。

另一方面，報(bào)告人有時(shí)也會(huì)權(quán)衡——把報(bào)告講得通俗易懂或玄乎其玄，何者對(duì)他更有利。

研究表明，科研人員有足夠的動(dòng)機(jī)在表述自己的科研成果或思想時(shí)故弄玄虛、故意“讓事情變得更宏大更復(fù)雜”。

發(fā)表在《組織行為與人類決策過程》（ Organizational Behavior and Human Decision Processes ） 上的系列研究表明，科研人員往往通過說行話——指特定人群使用的語言，代替了更容易理解的單詞和短語——來證明自己是行家或在行內(nèi)地位高。

德國漢堡大學(xué)Lennart Ante通過分析135502篇與12種技術(shù)有關(guān)的學(xué)術(shù)論文摘要的可讀性，考察了科學(xué)語篇的可讀性與其科學(xué)影響（用引用數(shù)表示）之間的關(guān)系 ( The relationship between readability and scientific impact: Evidence from emerging technology discourses )。

結(jié)果表明，在考慮的幾乎所有研究領(lǐng)域，摘要越復(fù)雜的論文未被引用的可能性越低；而在一些更成熟或更大的領(lǐng)域，摘要越復(fù)雜，論文進(jìn)入被引量前10%甚至前1%的幾率越高。作者指出，這意味著科學(xué)家有動(dòng)機(jī)（人為地）降低其摘要的可讀性，以便向讀者傳達(dá)質(zhì)量和能力的信號(hào)，從而引起關(guān)注并吸引更多的引文。

此外，根據(jù)荷蘭阿姆斯特丹自由大學(xué)Peter van den Besselaar和Charlie Mom發(fā)表在《信息計(jì)量學(xué)雜志》（ Journal of Informetrics ）上的一篇論文（ The effect of writing style on success in grant applications ），科研人員把自己的科學(xué)語篇搞復(fù)雜有助于成功獲取科研項(xiàng)目支持。 通過對(duì)歐洲研究委員會(huì)一個(gè)針對(duì)早期職業(yè)科研人員的資助計(jì)劃的3207份科研項(xiàng)目申請(qǐng)書（涵蓋所有學(xué)科）的摘要、項(xiàng)目描述和申請(qǐng)人簡(jiǎn)歷的語言分析，作者發(fā)現(xiàn)，總體而言，句子較長(zhǎng)、行話較多、敘事結(jié)構(gòu)豐富的復(fù)雜寫作都與評(píng)審分?jǐn)?shù)和資助決定呈正相關(guān)。

綜上，聽不懂學(xué)術(shù)報(bào)告不能成為不聽報(bào)告的理由。因?yàn)槁牪宦牭枚?，基本上不是由聽的人而是由講的人決定的。 多聽報(bào)告，也許聽懂的很少，但看清的、學(xué)到的、意外收獲的可能很多，而這些往往比聽懂的東西更重要。

編輯 | 方圓

排版 | 志海

合作事宜： hezuo@stimes.cn

投稿事宜： tougao@stimes.cn