中國(guó)科學(xué)院院士、中國(guó)科學(xué)院青藏高原研究所所長(zhǎng)陳發(fā)虎訴原北京大學(xué)考古文博學(xué)院博士后吳慶龍網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案于 5 月 16 日 14:00 在北京互聯(lián)網(wǎng)法院「小法庭（線下）」開(kāi)庭審理。

15日下午，吳慶龍表示，他此前從北京互聯(lián)網(wǎng)法院工作人員處獲悉，進(jìn)行審理的法庭只有 3 個(gè)旁聽(tīng)席位。他認(rèn)為，旁聽(tīng)席位實(shí)在太少，根本不能滿足相關(guān)部門(mén)或機(jī)構(gòu)人員的旁聽(tīng)需求。他申請(qǐng)北京互聯(lián)網(wǎng)法院依法對(duì)上述案件的審理情況進(jìn)行直播。

這場(chǎng)官司，是過(guò)去幾年雙方學(xué)術(shù)之爭(zhēng)的結(jié)果。

連發(fā) 10 篇文章，質(zhì)疑院士代表作造假

2014 年 11 月，還沒(méi)成為院士的 陳發(fā)虎 以第一作者和通訊作者的身份在 Science 在線發(fā)表其標(biāo)志性成果的論文：

該研究發(fā)現(xiàn)史前人類在青藏高原上的活動(dòng)從短期季節(jié)性游獵，到大規(guī)模永久定居的漫長(zhǎng)過(guò)程， 該研究揭示出農(nóng)業(yè)技術(shù)革新在人類向青藏高原遷移中發(fā)揮的關(guān)鍵作用。

圖片來(lái)源：Science 官網(wǎng)

該論文第一時(shí)間受到新華社關(guān)注，相關(guān)新聞還出現(xiàn)在中國(guó)政府網(wǎng)，并入選「2015 年中國(guó)高校十大科技進(jìn)展」。 陳發(fā)虎于 2015 年底當(dāng)選中科院院士，這篇論文也是其代表性成果。

圖片來(lái)源：中國(guó)政府網(wǎng)

根據(jù)吳慶龍自述，從 2022 年 11 月 18 日至 12 月 12 日，他在「今日頭條」，「知乎」等平臺(tái)上陸續(xù)發(fā)表 10 篇文章，質(zhì)疑陳發(fā)虎的論文缺乏關(guān)鍵證據(jù)，疑似造假。

圖片來(lái)源：知乎

具體而言，吳慶龍質(zhì)疑陳發(fā)虎的論文未展示考古地層學(xué)證據(jù)，「該論文結(jié)論錯(cuò)誤且涉嫌操縱證據(jù)造假」 ； 并呼吁陳發(fā)虎院士公布該研究中的考古地層學(xué)證據(jù)。

吳慶龍認(rèn)為，論文宣稱選擇了地層完整的 53 個(gè)遺址展開(kāi)研究，但正文部分和補(bǔ)充部分中沒(méi)有公布任何一個(gè)遺址的考古地層學(xué)證據(jù)，這是非常奇怪的。

他認(rèn)為陳發(fā)虎論文的結(jié)論完全錯(cuò)誤，并且論文涉嫌操縱造假的嫌疑。

為排除該論文證據(jù)造假的可能，從 2021 年 5 月以來(lái)，吳慶龍?jiān)鴮?xiě)下多封群發(fā)郵件給蘭州大學(xué)、中科院學(xué)部道德委， 要求主管單位敦促公開(kāi)論文涉及的 53 個(gè)遺址的考古地層學(xué)證據(jù)。 他也曾多次直接要求陳發(fā)虎和論文第二通訊作者董廣輝，請(qǐng)求公布考古地層學(xué)證據(jù)，但二人卻一直沒(méi)有公布。

原告陳發(fā)虎起訴稱，吳慶龍的一系列行為持續(xù)惡意詆毀原告，侮辱原告，嚴(yán)重?cái)_亂了行業(yè)內(nèi)的學(xué)術(shù)討論秩序，并對(duì)原告正常工作產(chǎn)生了嚴(yán)重不良影響。

原告訴訟請(qǐng)求包括：判令被告賠償原告精神損害撫慰金 5 萬(wàn)元，并承擔(dān)相關(guān)維權(quán)及訴訟費(fèi)用；判令被告在其涉案各平臺(tái)賬號(hào)上持續(xù) 30 日發(fā)布不少于 1000 字的致歉聲明，為原告恢復(fù)名譽(yù)。

實(shí)際上，早在吳慶龍 1 月 19 日發(fā)表于知乎的文章中就有一段申明，表示自己不夠成任何名譽(yù)侵權(quán)，而且還隔空喊話：

「如果你堅(jiān)持認(rèn)為這篇公開(kāi)建議書(shū)構(gòu)成了對(duì)你名譽(yù)權(quán)的侵犯，請(qǐng)向法院提起名譽(yù)侵權(quán)的訴訟?！?/span>

目前有部分文章已被平臺(tái)刪除。

師兄弟在 Science 上的扯頭花大戰(zhàn)

說(shuō)起來(lái)，原被告雙方既然是同行，自然彼此都是老相識(shí)。

2016 年 8 月，在北大做博后的 吳慶龍 以第一作者和通訊作者的身份在  Science  發(fā)表論文「Outburst flood at 1920 BCE supports historicity of China’s Great Flood and the Xia dynasty」。

圖片來(lái)源：Science 官網(wǎng)

該論文推定了中國(guó)史前傳說(shuō)中的一場(chǎng)洪水，將夏朝的開(kāi)始年代限定在公元前大約 1900 年。這一年代比夏商周斷代工程發(fā)布的夏朝開(kāi)始年代大約晚 170  年。

論文發(fā)表后，不僅在學(xué)術(shù)界引起熱議，同時(shí)也也遭受到多項(xiàng)質(zhì)疑。其中代表性的質(zhì)疑以 eLetters 的形式發(fā)表在 Science。

而質(zhì)疑者恰恰是他的師弟，也是陳發(fā)虎 2015 年那篇 Science 論文的第二通訊作者董廣輝 。

隨后，2019 年底，已經(jīng)回到南京師范大學(xué)的吳慶龍實(shí)名舉報(bào)蘭州大學(xué)資源環(huán)境學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師董廣輝 涉嫌論文剽竊、歪曲引文內(nèi)容 等學(xué)術(shù)不端行為。

舉報(bào)內(nèi)容主要包括三篇論文/短文，其中一篇是 董廣輝以第一作者兼通訊作者身份在 2015 年 5 月發(fā)表在 Science 上的技術(shù)評(píng)論短文， 該文是回應(yīng)美國(guó)華盛頓州立大學(xué) Guedes 博士針對(duì)陳發(fā)虎 2015 年 Science 論文進(jìn)行的點(diǎn)評(píng)。吳慶龍認(rèn)為，該文章存在科學(xué)誠(chéng)信缺失和多處歪曲造假等問(wèn)題。

圖片來(lái)源：Science 官網(wǎng)

還有一篇是董廣輝作為第一作者兼通訊作者于 2018 年在《中國(guó)科學(xué)：地球科學(xué)》上發(fā)表的《喇家遺址史前災(zāi)害與大洪水無(wú)關(guān)》。吳慶龍認(rèn)為，該論文涉嫌剽竊北京大學(xué)夏正楷教授和楊曉燕博士等在 2003 年提出的觀點(diǎn)。

值得注意的是，這篇論文恰是董廣輝反駁吳慶龍 2016 年 Science 論文的學(xué)術(shù)研究之一。

圖片來(lái)源：論文截圖

吳慶龍的舉報(bào)信除發(fā)往蘭州大學(xué)外，還發(fā)往國(guó)家自然科學(xué)基金委、教育部科技司。他還要求蘭州大學(xué)也將舉報(bào)信轉(zhuǎn)發(fā)到教育部、中國(guó)科學(xué)院、甘肅省教育廳，并請(qǐng)國(guó)家自然科學(xué)基金委轉(zhuǎn)發(fā)到科技部。

2019 年 12 月 25 日，蘭州大學(xué)紀(jì)委、監(jiān)察處工作人員向媒體表示，已收到相關(guān)舉報(bào)信并報(bào)送領(lǐng)導(dǎo)，將按信訪規(guī)定程序處理，有結(jié)果會(huì)進(jìn)行通報(bào)。

蘭州大學(xué)的調(diào)查結(jié)果還未見(jiàn)分曉，董廣輝就已經(jīng)向吳慶龍?zhí)崞鸱稍V訟。

2022 年 9 月 15 日已是「杰青」的董廣輝作為原告起訴，稱吳慶龍的舉報(bào)「捏造、歪曲事實(shí)」、「誹謗」、「侮辱」、「誣稱原告具有『大量造假、篡改等嚴(yán)重不端行為』」、「貶損其名譽(yù)」，要求法院判決吳慶龍向其賠禮道歉。在雙方均不接受調(diào)解后，12 月 5 日正式立案。

該案原定于今年 2 月 20 日下午在蘭州市城關(guān)區(qū)法院開(kāi)庭審理，后吳慶龍要求延期 30 日開(kāi)庭審理，并要求組成合議庭在蘭州大學(xué)公開(kāi)審理，理由是「堅(jiān)決抵制某些人在幕后妨礙本案司法公正」。

質(zhì)疑很多，一一舉報(bào)？

除了陳發(fā)虎和董廣輝，吳慶龍還舉報(bào)了其他人。

2019 年底，吳慶龍實(shí)名舉報(bào)陜西師范大學(xué)旅游與環(huán)境學(xué)院 黃春長(zhǎng)教授 和西北大學(xué) 張玉柱副教授 發(fā)表的研究論文涉嫌存在剽竊、學(xué)術(shù)造假等情況。吳慶龍說(shuō)，他在大約一年前注意到黃春長(zhǎng)和張玉柱疑似存在論文不合規(guī)的情況，「涉嫌剽竊、重復(fù)發(fā)表論文、復(fù)發(fā)表部分研究數(shù)據(jù)、成果的證據(jù)、學(xué)術(shù)造假等」。

黃春長(zhǎng)很快向校方匯報(bào)此事，并寫(xiě)出情況說(shuō)明，后續(xù)官方?jīng)]有相關(guān)調(diào)查啟動(dòng)。

圖片來(lái)源：知乎用戶

黃春長(zhǎng)在接受媒體采訪時(shí)說(shuō)，自己承諾所發(fā)表的論文沒(méi)有問(wèn)題，而且專門(mén)提到此前曾發(fā)表過(guò)與吳慶龍觀點(diǎn)不同的研究成果，有過(guò)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，此次所謂舉報(bào)材料是「惡意中傷詆毀他人」。他還提到：

南京師范大學(xué)教授的吳慶龍則自詡為「黃河上游大洪水-喇家遺址毀滅-夏朝歷史的發(fā)現(xiàn)者」，對(duì)持不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的學(xué)者心懷仇恨，在多個(gè)微信群中多次對(duì)這些學(xué)者進(jìn)行人身攻擊、誣陷誹謗，打擊報(bào)復(fù)。

黃教授提到的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，首先是他針對(duì)吳慶龍論文發(fā)表的技術(shù)評(píng)論。

圖片來(lái)源：Science 官網(wǎng)

還有他作為通訊作者在 2017 年發(fā)表于《中國(guó)科學(xué)：地球科學(xué)》的論文《黃河上游積石峽史前滑坡堰塞湖形成年代與發(fā)展演變研究》。該論文與此前吳慶龍論文得出的觀點(diǎn)相悖。一同被舉報(bào)的張玉柱是論文的第一作者。

圖片來(lái)源：論文截圖

2017 年，除黃春長(zhǎng)之外，還有多位學(xué)者在 Science 撰寫(xiě)短文以技術(shù)評(píng)論的形式質(zhì)疑吳慶龍論文的觀點(diǎn)。

 圖片來(lái)源：Science 官網(wǎng)

對(duì)此，吳慶龍也像董廣輝一樣，在 Science 上撰寫(xiě)短文回應(yīng)。

圖片來(lái)源：Science 官網(wǎng)

寫(xiě)在最后

回想起來(lái)，這些發(fā)生在 2017 年的這些事情，都屬于學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的范疇，也都沒(méi)「出圈」，更沒(méi)出格。但不知為何從 2019 年開(kāi)始就變成學(xué)術(shù)不端的指責(zé)。

學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的事能交給法官來(lái)判嗎？

北京京師（杭州）律師事務(wù)所的徐皓律師告訴學(xué)霸君，對(duì)于學(xué)術(shù)成果的真實(shí)性，可靠性的質(zhì)疑，人人都可以提出， 僅僅是針對(duì)學(xué)術(shù)成果的質(zhì)疑和爭(zhēng)鳴而發(fā)布的文章及郵件并不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的行為 。在本案中，法官主要論證的是，在這些郵件中是否有對(duì)陳發(fā)虎本人的侮辱性語(yǔ)言出現(xiàn)，如有則構(gòu)成損害名譽(yù)權(quán)行為，至于 學(xué)術(shù)論文的真實(shí)性，可靠性等依據(jù)只作為本案的輔助性證據(jù)，不會(huì)影響最終判決的走向 。

題圖：站酷海洛