廊坊市某燃?xì)夤咀鳛楫?dāng)?shù)匚ㄒ灰患胰細(xì)夤?yīng)商，要求天然氣用戶購(gòu)買其出售的燃?xì)饩咴O(shè)備，否則不予供氣。最后被其他燃?xì)饩呓?jīng)營(yíng)者告上法庭。這是一起燃?xì)庑袠I(yè)典型的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，被列為2015推動(dòng)河北法制十大案件，案件值得同行們關(guān)注思考。

來(lái)源：河北新聞網(wǎng)（感謝彭知軍推薦）

案情

近年來(lái)，為改善大氣質(zhì)量，廊坊市推進(jìn)燃?xì)獯嫒济哄仩t的取暖方式。大城縣男子陳某看到這一商機(jī)，開(kāi)了一家經(jīng)營(yíng)燃?xì)饩咴O(shè)備的小店。但該縣某燃?xì)夤?，作為?dāng)?shù)匚ㄒ灰患胰細(xì)夤?yīng)商，在供應(yīng)燃?xì)獾耐瑫r(shí)也出售燃?xì)饩咴O(shè)備，并且要求天然氣用戶購(gòu)買其出售的燃?xì)饩咴O(shè)備，否則不予供氣。結(jié)果，陳某遭遇購(gòu)買者退貨。陳某在與某燃?xì)夤緟f(xié)商未果的情況下，將某燃?xì)夤靖嫔戏ㄍ?。?jīng)廊坊市中級(jí)人民法院初審，省高級(jí)人民法院二審，某燃?xì)夤颈徽J(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，被判令賠償陳某相應(yīng)損失。

意義

本案作為一起典型的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，關(guān)系的不僅是一案的勝敗，更關(guān)乎市場(chǎng)公平秩序和良性競(jìng)爭(zhēng)，關(guān)乎公眾利益和廣大消費(fèi)者的權(quán)益，關(guān)乎市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公開(kāi)公平公正規(guī)則。本案二審撤銷一審判決，通過(guò)判決認(rèn)定當(dāng)事燃?xì)夤敬嬖诓徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并依法糾正，切實(shí)維護(hù)了燃?xì)庠O(shè)備市場(chǎng)的公平有序發(fā)展，使得消費(fèi)者自由行使消費(fèi)權(quán)、按照自己的消費(fèi)意愿購(gòu)買符合自己需求的產(chǎn)品，使得經(jīng)營(yíng)者通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)獲得收益。

案件回放

燃?xì)夤揪芙^供氣，小店已售燃?xì)饩咴馔素?/span>

2014年6月，大城縣個(gè)體工商戶陳某在大城縣城開(kāi)設(shè)了一家小店，主要銷售燃?xì)鉅t、燃?xì)鉄崴鞯仍O(shè)備。陳某與廣東一家電器生產(chǎn)公司簽訂了經(jīng)銷商協(xié)議書(shū)，約定陳某作為經(jīng)銷商，在大城縣銷售該公司生產(chǎn)的燃?xì)獗趻鞝t等。與此同時(shí)，作為大城縣唯一一家提供管道天然氣的燃?xì)夤?yīng)商，大城縣某燃?xì)夤疽步?jīng)營(yíng)壁掛爐等燃?xì)饩?，銷售的是廣東另外一家熱能科技公司的壁掛爐等燃?xì)饩摺?/span>

店鋪開(kāi)張時(shí)間不長(zhǎng)，陳某發(fā)現(xiàn)，不少?gòu)乃@里購(gòu)買燃?xì)饩咴O(shè)備的客戶紛紛要求退貨，理由是某燃?xì)夤揪芙^給非該公司指定的燃?xì)饩吖?，而陳某所售設(shè)備不在燃?xì)夤局付ㄔO(shè)備的范圍內(nèi)。得知這一情況，陳某趕緊找到某燃?xì)夤緟f(xié)商，但某燃?xì)夤緢?jiān)持不給從其他地方購(gòu)買的燃?xì)鉅t等設(shè)備供氣。結(jié)果，陳某的生意一下子淡了下來(lái)。

無(wú)奈之下，陳某將某燃?xì)夤酒鹪V到法院，請(qǐng)求法院判令該燃?xì)夤举r償因其壟斷經(jīng)營(yíng)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給自己造成的營(yíng)業(yè)損失32500元；該燃?xì)夤玖⒓赐Ｖ箤?duì)該店鋪所售燃?xì)鉅t不予通氣、不賣給冬季取暖用氣的行為。

限定消費(fèi)者購(gòu)買指定品牌，燃?xì)夤緲?gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

廊坊市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某燃?xì)夤句N售燃?xì)饩呤窃诤藴?zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)合法經(jīng)營(yíng)，不存在向購(gòu)買者提供燃?xì)獾耐瑫r(shí)違背購(gòu)買者的意愿捆綁銷售燃?xì)饩叩男袨?。認(rèn)定某燃?xì)夤静淮嬖诖钍凵唐返男袨?，駁回了陳某的請(qǐng)求。陳某不服廊坊市中級(jí)人民法院的判決，向省高級(jí)人民法院提起上訴。

省高級(jí)人民法院開(kāi)庭審理查明，某燃?xì)夤敬嬖诠┤細(xì)鈺r(shí)，以燃?xì)饩o張為理由，拒絕給使用陳某等其他外購(gòu)燃?xì)饩叩挠脩糸_(kāi)通燃?xì)獾男袨椤６撊細(xì)夤緦儆诠闷髽I(yè)，且在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)具有獨(dú)占地位，其在銷售天然氣的同時(shí)，以供氣緊張時(shí)不給外購(gòu)燃?xì)饩吖鉃橄薅l件，限定消費(fèi)者購(gòu)買本公司銷售的燃?xì)饩?，此種行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條：“公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，不得限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，以排擠其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)”的規(guī)定，對(duì)于其他銷售燃?xì)饩叩慕?jīng)營(yíng)者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

2015年11月，省高級(jí)人民法院作出二審判決，撤銷廊坊市中級(jí)人民法院的初審判決；判令大城縣某燃?xì)夤玖⒓赐Ｖ箤?duì)陳某所銷售的燃?xì)饩卟挥柰?、不賣給冬季取暖用氣的行為，并賠償陳某經(jīng)濟(jì)損失32500元。

法官說(shuō)案

省高級(jí)人民法院民三庭法官宋菁：具有獨(dú)占地位的公用企業(yè)不應(yīng)損害消費(fèi)者及其他經(jīng)營(yíng)者權(quán)益

公用企業(yè)屬于營(yíng)利性組織，但又具有公共服務(wù)性，其在向社會(huì)提供公共產(chǎn)品與服務(wù)的同時(shí)，接受政府特殊管制。公用企業(yè)獨(dú)占地位的形成，是由于經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)準(zhǔn)入受到法律、法規(guī)或者其他合法的規(guī)范性文件的特別限制，區(qū)別于一般市場(chǎng)主體，使得公用企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)上獨(dú)家經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有充分的競(jìng)爭(zhēng)。相對(duì)而言，消費(fèi)者對(duì)具有獨(dú)占地位的公用企業(yè)提供的商品具有較強(qiáng)的依賴性。這種獨(dú)占地位的存在，極易誘發(fā)公用企業(yè)損害消費(fèi)者權(quán)益、排除其他相關(guān)聯(lián)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者參與競(jìng)爭(zhēng)的行為的產(chǎn)生，從而違反我國(guó)《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定。

本案中，某燃?xì)夤咀鳛楫?dāng)?shù)靥峁┕艿捞烊粴獾奈ㄒ黄髽I(yè)，利用在當(dāng)?shù)鬲?dú)家銷售天然氣的地位，限定消費(fèi)者購(gòu)買該公司銷售的燃?xì)庠O(shè)備的行為，不僅侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，也對(duì)其他銷售燃?xì)庠O(shè)備的經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

北方冬季采暖、供暖，是關(guān)系到千家萬(wàn)戶的大事。本案對(duì)燃?xì)馄髽I(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的裁決，依法糾正了公用企業(yè)及其他依法具有獨(dú)占地位經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，能夠切實(shí)維護(hù)燃?xì)庠O(shè)備市場(chǎng)的公平有序發(fā)展，使得消費(fèi)者自由行使消費(fèi)權(quán)、按照自己的消費(fèi)意愿購(gòu)買符合自己需求的產(chǎn)品，使得經(jīng)營(yíng)者通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)獲得收益。

律師點(diǎn)評(píng)

完善“消法”公益訴訟刻不容緩

本案作為一起典型的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，關(guān)系的不僅是一案的勝敗，更關(guān)乎市場(chǎng)公平秩序和良性競(jìng)爭(zhēng)，關(guān)乎公眾利益和廣大消費(fèi)者的權(quán)益，關(guān)乎市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公開(kāi)公平公正規(guī)則。

本案二審對(duì)一審判決的改判，實(shí)質(zhì)涉及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”的界定問(wèn)題。對(duì)經(jīng)營(yíng)者不能做過(guò)于狹窄理解，沒(méi)有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)者之間同樣存在著對(duì)顧客或者交易機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪，是一種以消費(fèi)者為中介而連接起來(lái)的間接的競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)中，如果是以不正當(dāng)手段直接或間接地爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)、謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或者破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，既可能損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，又可能直接侵害消費(fèi)者再間接損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以外的經(jīng)營(yíng)者，最終損害到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的正常機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)秩序，這是必須要遏止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

從更深層次分析，我們呼吁立法能夠進(jìn)一步完善：其一，盡管消費(fèi)者同經(jīng)營(yíng)者一樣，均是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)質(zhì)受損方，但我國(guó)現(xiàn)行法律卻未賦予消費(fèi)者個(gè)人對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的訴權(quán)；其二，該案被侵權(quán)一方遠(yuǎn)不止陳某一人，那些被迫買了某燃?xì)夤靖邇r(jià)爐具的消費(fèi)者、那些自購(gòu)采暖爐卻被中斷供氣的消費(fèi)者，都是投訴無(wú)門又無(wú)力與地方壟斷企業(yè)抗?fàn)幍氖芎φ?。新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于公益訴訟的規(guī)定，尚不能涵蓋上述消費(fèi)者。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷法中具有公益訴訟的訴訟法修訂刻不容緩。