正文：

燃氣企業(yè)在城市住宅小區(qū)開展施工過程中，多數(shù)業(yè)主能本著與鄰為善、與鄰為伴的姿態(tài)，支持和配合企業(yè)的正常施工。然而，往往也有不少業(yè)主半路殺出來，阻撓施工，尤其是老戶開發(fā)過程中尤其突出。比如，四樓的業(yè)主需要安裝入戶管道，而三樓的業(yè)主無意安裝，便以存在安全隱患或者侵害其物權為由，不同意管道從其房屋外墻通過。其實，振振有詞的三樓業(yè)主在阻撓安裝施工的同時，顯然侵害了四樓業(yè)主的相鄰權。

臺灣著名民法學家史尚寬先生認為，相鄰權是指相鄰接的不動產(chǎn)所有人之間，一方所有人之自由支配力與他方所有人之自由排他力相互沖突時，為調和其沖突，謀求共同利益，而依法直接認定一方權利。2007年10月1日起施行的《物權法》采用的是“相鄰關系”這一表述，《物權法草案》（五次審議稿）第252條曾規(guī)定：“相鄰關系”，是指相互毗鄰的兩個以上不動產(chǎn)權利人，在通行、通風、采光等方面根據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生的權利義務關系。說的通俗點，以房屋為例，就是左鄰右舍之間，雖然對各自房屋擁有排他的所有權，但是“應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系”（《物權法》第八十四條），行使自己權利的同時對他人在通行、房屋修繕等方面給予便利，適度限制自己的權利。

于燃氣管道工程安裝維修施工、通氣而言，除法律的一般原則性規(guī)定，《物權法》第八十八條明確規(guī)定：不動產(chǎn)權利人因建造、修繕建筑物以及鋪設電線、電纜、水管、暖氣和燃氣管線等必須利用相鄰土地、建筑物的，該土地、建筑物的權利人應當提供必要的便利。同時，物權法對利用方的行為進行了規(guī)制，第九十一條規(guī)定“不動產(chǎn)權利人挖掘土地、建造建筑物、鋪設管線以及安裝設備等，不得危及相鄰不動產(chǎn)的安全”，第九十二條規(guī)定“不動產(chǎn)權利人因用水、排水、通行、鋪設管線等利用相鄰不動產(chǎn)的，應當盡量避免對相鄰的不動產(chǎn)權利人造成損害；造成損害的，應當給予賠償”。上述規(guī)定提醒工程施工方，應選擇對他人損失最小的方案，施工完畢后應及時清理現(xiàn)場、恢復原狀，因此給他人造成損失的，施工方應當給予適當?shù)难a償。

當出現(xiàn)業(yè)主阻撓施工、開栓時，比較便捷高效的處理方法，一是燃氣企業(yè)或者燃氣用戶做好解釋，曉之以理，取得該業(yè)主的理解支持；二是通過物業(yè)公司、居委會等單位或一定威望的個人出面協(xié)調。在通過多種渠道無法協(xié)商解決的情況下，訴訟是最后一種法律途徑。

在羅益碧與熊安碧相鄰關系糾紛一案（【2014】沙法民初字第00241號）中，法院認為，原告申請安裝天然氣并經(jīng)天然氣公司勘查同意其安裝，被告以原告安裝天然氣管道會對被告門面造成事故隱患的理由不成立，原、被告相鄰而居，被告應當提供必要的便利。法院依據(jù)《物權法》第八十四條、八十八條之規(guī)定，判決被告熊安碧于本判決發(fā)生法律效力后為原告利用與與被告熊安碧的建筑物安裝天然氣提供必要的便利，不得阻礙天然氣有限公司施工。

在上訴人陳美榮與被上訴人付娜、沈陽萬達房地產(chǎn)有限公司、沈陽燃氣有限公司相鄰權糾紛一案（【2014】沈中民一終字第01786號）中，一審法院查明：付娜及樓上62戶業(yè)主燃氣管道經(jīng)過陳美榮的商業(yè)用房，燃氣管道控制閥門設置在該商業(yè)用房內，陳美榮在裝修時將該控制閥門封閉在裝修物內。在燃氣開栓過程中，因陳美榮在裝修時將該控制閥門封閉在裝修物內，不符合開栓條件，燃氣公司未給該單元開栓。付娜及所在小區(qū)業(yè)主委員會、物業(yè)公司和樓上居民找到陳美榮要求其配合燃氣公司開栓，雙方未達成一致。該案歷經(jīng)沈陽市鐵西區(qū)人民法院、沈陽市中級人民法院一審、二審。二審法院認為陳美榮在裝修過程中將燃氣開栓閥門封閉在裝修物中，導致煤氣無法開栓，影響了樓上鄰居正常使用燃氣的權利，根據(jù)《物權法》第八十八條，陳美榮有義務為付娜等住戶提供開栓的便利條件。最后，二審法院維持了一審判決，“被告陳美榮于本判決生效之日起7日內將沈陽市鐵西區(qū)興華南街58-15號7門商業(yè)用房內妨礙燃氣開栓部分的裝修裝飾物拆除”。

綜上，在涉及相鄰權糾紛案件上，法院判決的思路總體上是圍繞與鄰為善、與鄰為伴的核心思想，服務于鄰里關系的調整，值得燃氣企業(yè)參考。